Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-13735/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-19087/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Авангард" Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-19087/2013 (судья Воронин А.Г.).

Глава фермерского хозяйства "Авангард" Морозов Александр Иванович (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области (далее также - ответчик) об оспаривании действий (решений) и бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность арбитражному суду экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских или административных правоотношений, установлена правовыми нормами ст.28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, связанных с оказанием юридической помощи осужденному Морозову Александру Ивановичу, отбывающему наказание в ФКУ "Т" г.Верхнеуральска Челябинской области.

Спорные правоотношения по их характеру и сфере возникновения не могут быть отнесены ни к экономическим спорам, ни к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Не относятся они и к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия у крестьянского хозяйства "Авангард" статуса юридического лица и, как следствие, наличия статуса индивидуального предпринимателя у главы названного хозяйства, основанные на положениях ст.23 Федерального закона Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влекут подведомственности арбитражному суду настоящего спора, не являющегося экономическим и не связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-19087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Авангард" Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина