Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 02АП-9854/13

г. Киров

10 января 2014 г.

Дело N А28-5217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 16.07.2013 N 99/2013,

представителя Инспекции: Маркова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 N 01-20/177,

представителя Управления: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 N 024/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу N А28-5217/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны (ИНН: 434701170150, ОГРН: 304434531500431)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решений от 20.02.2013 N 4 и N 995, от 05.04.2013 N 15-15/04012с,

установил:

индивидуальный предприниматель Колонтай Нина Валерьевна (далее - ИП Колонтай Н.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 20.02.2013 N 4 и N 995, и решения Управления от 05.04.2013 N15-15/04012с.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Колонтай Н.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Колонтай Н.В., решение от 03.10.2013 является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что по сделкам, которые в ходе проверок ЗАО "Зуевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Нолинская" были признаны нереальными, ИП Колонтай Н.В. в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость, однако в применении налоговых вычетов по таким сделкам Предпринимателю было отказано. Таким образом, судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что операции поставки товаров, совершенные в 2009-2010, в налоговом учете отражены налогоплательщиком в соответствующих периодах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, как полагает налогоплательщик, подтверждается корректировочными счетами-фактурами и соглашениями с контрагентами. Все необходимые для получения налогового вычета документы Предпринимателем были представлены.

Доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика Инспекцией не представлено. Судебные акты по делам N А28-4248/2011-110/33 и N А28-5783/2012-182/33 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признать также нельзя, так как ИП Колонтай Н.В. не являлась по данным делам лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Предприниматель считает, что Инспекция вопреки положениям налогового законодательства, фактически лишила её права на применение налоговых вычетов на основании корректировочных счетов-фактур в 1 квартале 2012. При том, что по итогам проверки налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Колонтай Н.В. уточнила требования по апелляционной жалобе и отказалась от обжалования решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в отношении решения УФНС России по Кировской области от 05.04.2013 N 15/15/04012с.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, поэтому жалоба на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается на решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку со стороны иных лиц. Участвующих в деле, возражений по данному отказу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012, представленной Предпринимателем в налоговый орган 19.09.2012, по результатам которой составлен акт от 10.01.2013.

20.02.2013 Инспекцией приняты решения:

- N 995 о привлечении ИП Колонтай Н.В. к ответственности и доначислении к уплате за 1 квартал 2012 налога на добавленную стоимость в сумме 1 583 999 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа,

- N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 173 373 руб. за 1 квартал 2012.

Решением Управления от 05.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (решения от 20.02.2013 N 4 и N 995) и послужил основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 168, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговым законодательством не предусмотрено выставление корректировочных счетов-фактур по отсутствующим, не реальным хозяйственным операциям, которые ранее были учтены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Колонтай Н.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Требования к составлению корректировочного счета-фактуры, выставляемого при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2004 Колонтай Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; свои налоговые обязательства она определяет по общепринятой системе налогообложения.

В 2012 налоговым органом в отношении ИП Колонтай Н.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 2009 по 2010, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (в т.ч. за неуплату НДС за 1 квартал 2009 в сумме 232 060 руб., также были доначислены к уплате налог на доходы физических лиц и ЕСН).

Согласно решению от 25.09.2012 по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ИП Колонтай Н.В. завысила сумму налоговых вычетов по НДС в размере 5 835 480,85 руб. в результате получения необоснованной налоговой выгоды по фиктивным, нереальным хозяйственным операциям поставки и приобретения товаров с несколькими контрагентами, в том числе: ООО "Вятка-кондитер", ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК СА "Колхоз "Птицевод", СС СПК "Подворье", ПСПК "Хлебная столица", ОАО "Птицефабрика "Нолинская" в период 2009-2010.

Указанное решение налогового органа вступило в силу и в суд налогоплательщиком не обжаловалось.

20.04.2012 ИП Колонтай Н.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию за 1 квартал 2012, в которой исчислила и указала НДС к уплате в размер 183 401 руб.

07.08.2012 ИП Колонтай Н.В. представила в Инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой отразила к возмещению из бюджета НДС в размере 1 173 373 руб.

19.09.2012 ИП Колонтай Н.В. представила в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой также отразила к возмещению НДС в размере 1 173 373 руб., но были изменены в соответствующих разделах суммы реализации товаров, суммы НДС, исчисленного к уплате, и суммы налоговых вычетов.

В связи с поступившей в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 Инспекцией была прекращена камеральная проверка по первой уточненной налоговой декларации, и проведена камеральная проверка по второй уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки и вынесены оспариваемые Предпринимателем решения N 4 и N 995.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 20.02.2013 N 4 Управлением оставлена без удовлетворения.

05.03.2013 ИП Колонтай Н.В. представила в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 1 173 373 руб.

В отношении третьей уточненной налоговой декларации Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка, по которой составлен акт от 19.06.2013 и вынесены решение N 361 от 29.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение N 13 об отказе в возмещении суммы НДС; при этом был доначислен к уплате НДС за 1 квартал 2012 в сумме 196 839 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 1 173 373 руб.

Материалами дела подтверждается, что корректировочные счета-фактуры составлены Предпринимателем в 1 квартале 2012, но относятся они к хозяйственным операциям, отраженным в налоговом учете в 2009-2010 годах.

Как поясняла Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиной составления корректировочных счетов-фактур явились выводы налоговых органов по результатам проведения выездных налоговых проверок об отсутствии реальных хозяйственных операций в 2009-2010 поставки (закупки) товаров ИП Колонтай Н.В. в отношении ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК СА "Колхоз "Птицевод", ОАО "Птицефабрика "Нолинская", а также об отсутствии между указанными организациями реальных хозяйственных операций поставки товаров (зерна и комбикормов) с ООО "Вятка-кондитер", СС СПК "Подворье", ПСПК "Хлебная столица", и необоснованном получении налоговой выгоды по НДС путем завышения налоговых вычетов по нереальным операциям приобретения товаров.

Выездные налоговые проверки были проведены как в отношении ИП Колонтай Н.В. (решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2012), так и в отношении ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Нолинская".

Решение Инспекции от 25.09.2012 о привлечении ИП Колонтай Н.В. к ответственности, в т.ч. в части доначисления к уплате за 1 квартал 2009 НДС в размере 232 060 руб., а также выводы налогового органа о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям поставок на сумму 5 835 480,85 руб. налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловались, решение налогового органа вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4248/2011-110/33 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2012) отказано в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика "Нолинская" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по Кировской области от 22.02.2011 N 19. Указанным решением Арбитражного суда Кировской области, в т.ч. было установлено, что ОАО "Птицефабрика "Нолинская" неправомерно применило налоговые вычеты по операциям поставки товаров с ИП Колонтай Н.В. в 2009 (отсутствие реальных хозяйственных операций) и получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания искусственного документооборота с целью получения налоговых вычетов.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-5783/2012-182/33 являлись требования ЗАО "Зуевская птицефабрика" о его необоснованном привлечении к ответственности в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС и несогласие с размером штрафных санкций. Обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям, в том числе с ИП Колонтай Н.В., Обществом не оспаривались (свои налоговые обязательства Общество уточнило еще в ходе выездной налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что операции поставки (приобретения) товаров, признанные не реальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, были отражены в учете Предпринимателя в 2009-2010, тогда как корректировочные счета-фактуры составлены в 1 квартале 2012, а уточненные налоговые декларации (в т.ч. от 19.09.2012), представлены в налоговый орган за 1 квартал 2012, т.е. не подлежали рассмотрению в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Колонтай Н.В., исходя из положений статей 168, 169, 171 НК РФ, согласно которым выставление корректировочных счетов-фактур возможно только при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрено выставление корректировочных счетов-фактур по отсутствующим, не реальным хозяйственным операциям, которые ранее были учтены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды при определении своих налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что по сделкам, которые в ходе проверок ЗАО "Зуевская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Нолинская" были признаны нереальными, тогда как по этим сделкам Предпринимателем в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость, но в применении налоговых вычетов по таким сделкам Предпринимателю было отказано, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактически в бюджет Предпринимателем уплачивался налог по иным сделкам, а не по сделкам с названными контрагентами, в отношении которых было установлено, что они не являются реальными финансово-хозяйственными операциями. В связи с чем отклоняется также довод Предпринимателя о том, что ею были представлены все необходимые для получения налогового вычета документы, поскольку такие документы составлены в отношении нереальных сделок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестности ИП Колонтай Н.В., опровергается действиями самого же налогоплательщика, поскольку, осознавая, что по нереальным финансово-хозяйственным сделкам налогоплательщик не может претендовать на получение налоговых вычетов по НДС, Предприниматель путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС неоднократно заявляла в составе налоговых вычетов НДС, относящийся именно к сделкам, оформленным путем формального составления пакета документов.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о том, что Инспекция лишила её права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку в любом случае (в т.ч. и при участии налогоплательщика в реальных сделках) именно налогоплательщик должен в силу требований главы 21 НК РФ доказать свое право на включение в состав налоговых вычетов НДС по каждой конкретной сделке и представить все необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Колонтай Н.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была представлена квитанция об уплате госпошлины ее представителем Карноуховым Е.П. по доверенности от 20.11.2013 N 196/2013 в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу N А28-5217/2013 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны (ИНН: 434701170150, ОГРНИП: 304434531500431) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Карноухову Евгению Петровичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 5265825 от 26.11.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных