Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-42399/13

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-99982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стинбург Холдингс", ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-99982/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-930),

по иску ООО "Стинбург Холдингс" (ОГРН 1087746774202)

к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ"

(ОГРН 1027700503324)

о взыскании 8 611 510,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Л.Р. по доверенности от 22.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стинбург Холдингс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 611 510 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-99982/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 65 АПК РФ.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда, до принятия судебного акта по существу спора, заявителем апелляционной жалобы - ООО "Стинбург Холдингс" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "Стинбург Холдингс" от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

С доводами апелляционной жалобы ответчика представитель истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-47746/12-156-440, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 02.10.2012 г., с ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" взысканы в пользу ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" 81 700 000 руб. основного долга по договору на участие в инвестировании строительства N 1/И-07-2008 от 07.07.2008 г., 8 170 000 руб. процентов, предусмотренных договором, 11 274 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 14.05.2012 г., 11 979 908,86 руб. основного долга по договору на участие в инвестировании строительства N И-10.66-694/2 от 25 октября 2007 г. с Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2010 г., заключенными между ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ" и ЗАО "Нефтегазстрой-Украина", договору уступки права N И-10.66-694/2-УП-1-Г от 12.07.2010 г., заключенному между ЗАО "Нефтегазстрой-Украина" и ООО "МИТЕХ", по договору уступки права N И-10.66-694/2-УП-2-Г от 12.08.2010, заключенному между ООО "МИТЕХ" и ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС", 1 197 990,89 руб. процентов, предусмотренных договором, 1 653 227,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2010 г. по 14.05.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 года по 28.06.2013 года (дата фактического исполнения решения от 23.07.2013 года).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 года по 28.06.2013 года (дата фактического исполнения решения от 23.07.2013 года) составляет 8 611 510 руб. 62 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стинбург Холдингс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-99982/13.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-99982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова