Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-13659/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А50-12486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е. К., паспорт, доверенность N 59АА 1248217 от 12.11.2013 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-12486/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРН 305590627800067, ИНН 590601911714)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (далее - ИП Головнин С. Р., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с февраля по апрель 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 года, в сумме 1 434 517 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 213 руб. 99 коп. за период с 22.03.2013 года по 18.06.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7).

В судебном заседании 17.09.2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 278 111 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 292 руб. 96 коп. за период с 22.03.2013 года по 17.09.2013 года (л.д.103).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 года (резолютивная часть от 17.09.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 278 111 руб. 69 коп. задолженности, 47 292 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 254 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 297 руб. 76 коп. (л.д. 109-113).

Ответчик, ИП Головнин С. Р., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом при расчете суммы долга необоснованно использованы данные о количестве проживающих граждан в домах, находящихся в управлении ответчика, по состоянию на 2008 год, указанные при заключении договора N 105487 от 14.02.2008 года.

Полагает, что истцом не доказано количество граждан, проживающих в домах в спорный период, стоимость поставленного ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми прибором учета, ООО "НОВОГОР-Прикамье" не обоснована.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2014 года ответчик представителя не направил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ИП Головниным С. Р. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 года (л.д. 14-17), согласно условиям которого Водоканал принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 28.03.2008 года, протокола согласования разногласий от 01.04.2008 года, дополнительных соглашений от 15.02.2008 года, от 26.08.2009 года (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 года объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами N167.

Доказательств, подтверждающих прекращение действия договора, его расторжение, заключение нового договора, сторонами не представлено.

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2013 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ИП Головнина С. Р., отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 года N 698-п.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены донесениями о показаниях приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (л.д.22-36), счетами за спорный период (л.д. 41-51), выборками по счету (л.д. 74-82).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами и надбавками, утвержденными Постановлениями РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Дополнительным соглашением к договору N 105487 от 14.02.2008 года стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.21).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 555 891 руб. 90 коп. (л.д. 52-54), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ), условий договора ИП Головниным С. Р. оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность составила 1 278 111 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.103).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 292 руб. 96 коп. за период с 22.03.2013 года по 17.09.2013 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 278 111 руб. 69 коп., правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против исковых требований истца, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, Приложение N 2 к Правилам N 354).

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ИП Головнина С. Р., оборудованы общедомовыми приборами учета.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в донесениях о показаниях приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (л.д.22-36), а в отношении домов, не оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости услуг, оказанных в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с необоснованным применением в расчете сведений о количестве граждан, проживающих в домах, по состоянию на 2008 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных истцом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая объем потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод в апелляционном порядке, ответчик надлежащий расчет, а также доказательства, подтверждающие его обоснованность, не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 278 111 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 105) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 года по 17.09.2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 47 292 руб. 96 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-12486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова