Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 12АП-11182/13

г. Саратов

09 января 2014 г.

Дело N А57-13755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Семиной Т.В., исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екатериновского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Екатериновка Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-13755/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шельпяковой Светланы Николаевны (р.п. Екатериновка Саратовской области)

к старшему судебному приставу Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикозу С.В. (р.п. Екатериновка Саратовской области)

об оспаривании постановления старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В. от 01 августа 2013 года и обязании старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В. устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алешина А.А. от 11 июля 2013 года и принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Грибкова Елена Алекандровна (р.п. Екатериновка Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алешин А.А. (р.п. Екатериновка Саратовской области), Екатериновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Екатериновка Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шельпякова Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Семикоза С.В. от 01 августа 2013 года незаконным и обязании старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Семикоза С.В. устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП Алешина А.А. от 11 июля 2013 года и принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алешин А.А., Екатериновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года заявление Шельпяковой Светланы Николаевны удовлетворено. Суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава Екатерининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Семикоза Сергея Владимировича от 01 августа 2013 года и обязал старшего судебного пристава Екатерининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Семикоза Сергея Владимировича в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу Шельпяковой Светланы Николаевны от 24 июля 2013 года и принять по ней решение.

Екатериновский РОСП УФССП России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель, старший судебный пристав Семикоз С.В., судебный пристав-исполнитель Алешин А.А., предприниматель Грибкова Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 95699, 95700, 95701, 95702, 95703, 95705 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 ноября 2013 года.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 16 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года объявлен перерыв до 26 декабря 2013 года до 11 ч. 00 м. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.

Заслушав представителя лица, обратившегося в апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1751/2012 (исполнительный лист N 003775639) судебным приставом-исполнителем Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области Алешиным А.А. в отношении должника - предпринимателя Грибковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 4212/13/13/64 о взыскании в пользу Шельпяковой Светланы Николаевны 157 477 руб.

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Екатериновского РОСП Алешиным А.А. принято постановление об обращении взыскания на доходы Грибковой Е.А. по месту работы. Копия исполнительного документа направлена индивидуальному предпринимателю Грибковой Е.А.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника являются преждевременными, нарушающими очередность обращения взыскания, Шельпякова С.Н. 24 июля 2013 года обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Семикозу С.В. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав Семикоз С.В. 01 августа 2013 года принял постановление, в соответствии с которым постановление и действия судебного пристава-исполнителя Алешина А.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Шельпяковой С.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава, полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, Шельпякова С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление Шельпяковой С.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1751/2012 и положения законодательства об исполнительном производстве.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11 июля 2013 года принято неправомерно, в нарушение положений статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так как на исполнении находится исполнительный документ, не связанный со взысканием периодических платежей, взыскиваемая сумма превышает 10 000 руб. и на 11 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями об имуществе должника, суд признал постановление старшего судебного пристава незаконным.

Признавая незаконным постановление старшего судебного пристава, суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем Екатерининского РОСП Алешиным А.А. не были совершены достаточные меры к исполнению исполнительного документа, а, соответственно, жалоба взыскателя Шельпяковой С.Н., по мнению суда, является обоснованной и подлежащей удовлетворению старшим судебным приставом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу. Суд дал оценку обстоятельствам, не подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Так, судом при рассмотрении дела не была истребована у заявителя либо старшего судебного пристава жалоба Шельпяковой С.Н. от 24 июля 2013 года, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Семикозом С.В. было принято постановление, оспариваемое Шельпяковой С.Н.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 66 АПК РФ при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Анализ приведенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются с учетом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе приобщил к материалам дела копию жалобы Шельпяковой С.Н. от 24 июля 2013 года, представленной на обозрение суда подателем апелляционной жалобы, о чем принято соответствующее протокольное определение.

Из содержания жалобы Шельпяковой С.Н. от 24 июля 2013 года следует, что последняя, будучи взыскателем, обратилась к старшему судебному приставу Екатериновского РОСП УФССП России по Саратовской области в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника. По мнению Шельпяковой С.Н. при наличии у должника иного имущества является преждевременным обращение взыскания на доходы должника в виде удержания из заработной платы по месту его работы, принятие судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Обращаясь с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, Шельпякова С.Н. не ссылалась на бездействия последнего в рамках исполнительного производства N 4212/13/13/64. При обращении в суд самостоятельных требований к судебному приставу-исполнителю Шельпякова С.Н. не заявила и также не ссылалась на его бездействия как на основание для признания незаконным постановления старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Алешиным А.А. с момента возбуждения исполнительного производства N 4212/13/13/64 (с 04 июня 2013 года) своевременно не предпринимались все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа арбитражного суда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и объективно установлено судом судебным приставом-исполнителем Алёшиным А.А. 11 июля 2013 года было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Из содержания постановления следует, что судебный пристав-исполнитель направил копию исполнительного документа работодателю - индивидуальному предпринимателю Грибковой Е.А., в связи с чем главному бухгалтеру при поступлении копии исполнительного документа предписано совершить определенные действия, в том числе ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Взыскатель, заявитель по настоящему делу, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также с принятым им 11 июля 2013 года постановлением, 24 июля 2013 года обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Екатерининского РОСП УФССП России по Саратовской области Семикозу С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Старший судебный пристав Екатерининского РОСП, рассмотрев 01 августа 2013 года жалобу Шельпяковой С.Н., принял постановление, в соответствии с которым признал правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Екатерининского РОСП Алешина А.А., в удовлетворении жалобы Шельпяковой С.Н. на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Екатерининского РОСП Алешина А.А. отказал. При этом старший судебный пристав установил, что должник по исполнительному производству предприниматель Грибкова Е.А. получает доход в виде заработной платы, что и явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления, оспоренного взыскателем в порядке подчиненности.

Кроме того, на момент принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления на основании договора дарения от недвижимого имущества от 24 мая 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от Грибковой Елены Нлександровны. к Атаманенко Надежде Владимировне, номер государственной регистрации 64-64-18/026/2013-392.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава заявитель не указал какие нормы материального права были нарушены последним при рассмотрении жалобы Шельпяковой С.Н. от 24 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав, возглавляя структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановление и действия судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности в соответствии с положениями ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, должны соответствовать положениям ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается с соблюдением положений ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В жалобе Шельпяковой С.Н. от 24 июля 2013 года, в качестве основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие, указано на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника. В качестве требования лица, подавшего жалобу, указано на признание действий судебного пристава-исполнителя Алешина А.А., заключающихся в нарушении очередности обращения взыскания на имущество, неправомерными.

Постановление старшего судебного пристава принято в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, отвечает требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Шельпякова С.Н., обжалуя постановление старшего судебного пристава, не указала какие нормы законодательства были нарушены старшим судебным приставом при рассмотрении её жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод о нарушения, допущенных судебным приставом-исполнителем Алешиным А.А., проверен старшим судебным приставом, что отражено в оспариваемом постановлении от 01 августа 2013 года.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Проверить обоснованность и правильность действий судебного пристава-исполнителя по не исполнению конкретного исполнительного документа, либо допущенных нарушениях при определении объекта, на который обращается взыскание, в рамках настоящего дела при отсутствии иных претензий к судебному приставу-исполнителю, нежели те, которые указаны в жалобе, не представляется возможным.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции не вправе был давать оценку тем действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, которые не были обжалованы в порядке подчиненности и, которые не проверялись и не должны были проверяться старшим судебным приставом.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем избран неверный способ защиты, который даже при положительном для заявителя исходе дела, не повлечет восстановления прав взыскателя по исполнительному производству. Не оспаривая конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, Шельпякова С.Н. оспаривает постановление старшего пристава, принятое по её жалобе на конкретные действия и постановление пристава-исполнителя от 11 июля 2013 года.

При этом, Шельпякова С.Н. не указала каким образом принятием постановления об отказе в удовлетворении жалобы затронуты права взыскателя, обжаловавшего постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Кроме того, принятие постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вызвано необходимостью исполнения исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушение очередности исполнительных действий, как это указано в заявлении взыскателя, не нарушает его прав, так как исполнительное производство не окончено и иные меры по принудительному исполнению исполнительного документа осуществляются параллельно с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника. На данное обстоятельство указывают и те данные, которые установлены судом первой инстанции. В частности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Алешиным А.А. одновременно проводилась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитно-банковские учреждения, на недвижимое имущество наложен запрет проведения регистрационных действий. 25 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Екатерининского РОСП Алешин А.А. направил запрос в Управление Росреестра по Саратовской области и 30 июля 2013 года получил на него ответ.

Требование об обязании старшего судебного пристава Екатериновского РОСП Семикозы С.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Екатериновского РОСП Алешина А.А. от 11 июля 2013 года и принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации заявлено в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок может быть применена судом в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возлагая на старшего судебного пристава обязанность повторно рассмотреть жалобу Шельпяковой Светланы Николаевны от 24 июля 2013 года и принять по ней решение, допустил неправильное применение положений частей 4, 5 ст. 201 АПК РФ.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания старшего судебного пристава Екатерининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Семикозы Сергея Владимировича повторно рассмотреть жалобу Шельпяковой Светланы Николаевны от 24 июля 2013 года и принять по ней решение, мог бы быть применен при оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы Шельпяковой С.Н., что соответствовало бы положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы взыскателя по существу и принятие старшим судебным приставом постановления, оставившего без удовлетворения жалобу, не может рассматриваться в качестве бездействия, устранение последствий которого может быть осуществлено путем повторного рассмотрения жалобы.

При оспаривании постановления, принятого по жалобе заинтересованного лица, рассмотренной по существу, является неправомерным способ устранения нарушенного права в виде обязания должностного лица (старшего судебного пристава) повторно рассмотреть жалобу и принять по ней решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норма материального права, что влечет отмену судебного акта. Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу N А57-13755/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шельпяковой Светланы Николаевны о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В. от 01 августа 2013 года отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской