Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 12АП-11765/13

г. Саратов

09 января 2014 г.

Дело N А57-5400/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта Геннадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-5400/2012, принятое судьей Чирковым О.Г., по вопросу о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела N А57-5400/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8; ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" Глебова В.В. Есьман А.В. доверенность от 11.09.2013, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" Жадана А.Л., действующего на основании доверенности от 04 марта 2013 года, представителя Шмидта Геннадия Юрьевича Тарасова М.В., действующего на основании доверенности от 05 июня 2013 года, представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" Дениса Николаевича Чибисовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 сентября 2012 года временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Рузин Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". Публикация произведена в газете "Коммерсант" от 20 октября 2012 года.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 23 июня 2012 года.

Публикация об утверждении временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" Рузина А.В. осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 20 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года производство по делу N А57-5400/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростоппром-Саратов" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", состоявшихся 26 марта 2013 года и 26 апреля 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А57-5400/2012.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Рузин А.В. представил отчеты о результатах проведения наблюдения по состоянию на 26.03.2013, 26.04.2013, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" на дату 26.03.2013, на дату 26.04.2013, протокол первого собрания кредиторов от 26.03.2013, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, как этого требует статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года введена процедура внешнего управления в отношении ООО "Ростоппром-Саратов" на срок 18 месяцев, то есть до 10.03.2015 года. Внешним управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утвержден Глебов В.В.

Шмидт Геннадий Юрьевич (далее - Шмидт Г.Ю.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Новая Энергетическая Компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Внешний управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Глебов В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 декабря 2013 ода на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 названного Закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункты 3, 4 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 087 042 071,28 тыс. руб.

26 марта 2013 года временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" Рузин А.В. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты, в том числе, решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

- определить саморегулируемую организацию НП СОАУ "Меркурий", арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича.

26 апреля 2013 года временный управляющий ОООО "Ростоппром-Саратов" Рузин А.В. провел собрание кредиторов по инициативе кредитора ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", на котором приняты, в том числе, решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

- определить саморегулируемую организацию НП СОАУ "Меркурий", арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения первого собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов" от 26 марта 2013 года направлены на восстановления платежеспособности должника и не нарушают законных прав и интересов кредиторов. Указанное решение является выражением воли большинства по отношению к судьбе должника и возможности получения удовлетворения требований через процедуру внешнего управления.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Ростоппром-Саратов", состоявшегося 26 марта 2013 года и собрания кредиторов по требованию ОАО АКБ "НЗБанк" от 26 апреля 2013 года, отказано Арбитражным судом Саратовской области определениями от 14 июня 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Поволжский немецкий банк", Шмидта Г.Ю. и ЗАО "ПО "Волга-нефть" - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 26 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ЗАО "Поволжский немецкий банк", Шмидта Г.Ю. и ЗАО "ПО "Волга-нефть" - без удовлетворения.

Таким образом, рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 26 марта 2013 года является законным, правомочным, недействительным в судебном порядке не признано.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю временного управляющего (кредитора, уполномоченного органа), с отличным мнением от мнения большинства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе наблюдения временным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" Рузиным А.В. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому:

- невозможно провести проверку наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Ростоппром-Саратов", в следствие того, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок должника документы,

- отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

Исходя из смысла статьей 67, 70 названного Закона, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Как следует из решений собрания кредиторов: большинство кредиторов приняли финансовый анализ, исполненный временным управляющим, как доказательство, содержащее информацию, достаточную для принятия решения о введении внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов относительно неправомерности введения внешнего управления ООО "Ростоппром-Саратов".

В соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глебова В.В. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительным требованиям к кандидатуре внешнего управляющего.

В соответствии со статьями 45, 96 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешним управляющим Глебова В.В., кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливает внешнему управляющему вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23 июня 2013 года и утвердил внешним управляющим Глебова В.В. с вознаграждением 45 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шмидт Г.Ю. о том, что арбитражный управляющий Глебов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию (пункт 14).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Шмидт Г.Ю. ссылается на то, что Глебов В.В. ранее представлял интересы должника ООО "Ростоппром-Саратов" в деле N А40-110479/2012 по иску ООО "ТГ-Верона" в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии заинтересованности Глебова В.В.

В судебном заседании представитель Шмидта Г.Ю. не смог пояснить: в чем заключается заинтересованность арбитражного управляющего Глебова В.В., доказательств его аффилированности либо наличия конфликта интересов с должником либо кредиторами также не представил.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Глебов В.В. представлял интересы должника в рамках дела N А40-110479/12, не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении Глебова В.В. внешним управляющим ООО "Ростоппром-Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шмидта Геннадия Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о введении или продлении сроков внешнего управления предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу N А57-5400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова