Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20748/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-14457/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ИП Казаряна А.С. - представителя Скородинского Д.Л. (доверенность от 19.07.2013),

от ответчика - ОАО "Газпром" - представителя Бикановой Я.Н. (доверенность от 22.08.2011),

от третьих лиц:

от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - представителя Симанихиной Г.И. (доверенность от 11.10.2013),

от ОАО "Ростовгоргаз" - представителя Кивы А.В. (доверенность от 11.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Андроника Саркисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 октября 2013 года по делу N А53-14457/2013

по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Андроника Саркисовича

к ОАО "Газпром",

при участии третьих лиц - ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону",

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казарян Андроник Саркисович (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (далее - ответчик) об обязании демонтировать газопровод высокого давления диаметром 530 мм, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 61:02:600010:1139 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель ТНВ "Янтарное-СДА" поле N 48, с севера - лесополоса, с запада - участок Бореевой Р.Э., с юга - поле N 48, с востока - участок Калашниковой М.Е., площадью 22000 кв.м., с кадастровым номером 61:02:600010:1137 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель ТНВ "Янтарное-СДА" поле N 48, с севера-лесополоса, с запада - участок Бореевой Р.Э., с юга - участок Тютеревой М.Е., с востока - участок Бокаевой Е.Е., с места его прокладки и перенести за пределы указанных земельных участков на нормативное расстояние их границ.

Определениями от 18.07.2013, 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение".

Определением от 16.09.2013 произведена процессуальная замена ответчика по делу ОАО "Ростовоблгаз" на ОАО "Газпром" с привлечением ОАО "Ростовоблгаз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт выбора трассы не может быть положен в качестве доказательства согласования прокладки трубопровода с правообладателями земельных участков. Акт выбора трассы строительства газопровода содержит пороки, позволяющие усомниться в его легитимности. Акт не содержит даты его подписания и утверждения, отсутствует печать комитета по земельным ресурсам, к акту не приложены проекты границ земельного участка, в деле отсутствуют материалы, позволяющие установить границы прохождения газопровода по земельным участкам. ТНВ "Янтарное", являясь арендатором спорных земельных участков, не могло совершать действий, направленных на распоряжение ими, в том числе подписывать акт выбора либо совершать действия по временному изъятию земельных участков. Договор аренды земельных участков под строительство газопровода незаконен, поскольку администрация не могла распоряжаться земельными участками. Разрешение на строительство выдано ОАО "Ростовгоргаз", а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО "Газпром". Спорный газопровод возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, участок не был отведен для этих целей. Ответчик не предпринимал мер к включению границ охранных зон газопроводов в материалы исполнительной съемки и состав материалов по межеванию, сведений о наличии таких зон не предоставил, границы охранных зон спорных газопроводов не утверждали, не согласовывали их с собственником и арендаторами земельных участков. Собственники земельных участков не давали согласие на прохождение газопроводов по их участкам. Истец вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и освобождения участка от газопровода, поскольку газопровод расположен на земельном участке помимо воли истца. Доказательств наличия опознавательных знаков на земельных участках о прохождении газопровода не представлено.

В отзыве на жалобу ОАО "Газпром" просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ОАО "Газпром газораспределение" поддержало решение суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц просили в жалобе отказать, поддержали решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами, спорный газопровод является подземным линейным сооружением, проходящим под земельными участками истца, ниже почвенного слоя.

Согласно статье 261 ГК РФ (пункт 2), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Таким образом, право собственности на земельный участок не простирается неопределенно над и под участком, но ограничивается почвенным слоем. Ниже почвенного слоя начинаются недра, которые находятся в государственной собственности и являются самостоятельным объектом недвижимости, отличным от земельного участка (статья 128 ГК РФ, пункт 1). Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме (статья 1.2 Закона "О недрах").

На спорный газопровод зарегистрировано право собственности ОАО "Газпром" (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, истец не доказал наличие у него прав на подземное пространство, в котором непосредственно пролегает газопровод. Соответственно, права истца не могут нарушаться нахождением газопровода под земельными участками истца. В апелляционной жалобе истец некорректно утверждает, что газопровод проходит по его земельным участкам или через его земельные участки. Такое утверждение изначально неверно, поскольку земельные участки не включают расположенное под ними подземное пространство (статья 11.1 Земельного кодекса РФ).

Относительно доводов жалобы о несогласованности прохождения газопровода с предыдущими собственниками земельных участков апелляционный суд отмечает следующее. Правопредшественники истца не оспаривали прохождение газопровода под их земельными участками, наличие подземного газопровода нарушением своих прав собственности не рассматривали. Земельные участки в период согласования расположения газопровода и его строительства истцу не принадлежали. Приобретение истцом земельных участков, частично находящихся в охранной зоне подземного газопровода, может являться основанием для иска к продавцу участков о расторжении договора и возврате покупной цены (если прохождение под участком газопровода не было очевидно для покупателя и не могло быть установлено из кадастровой и землеустроительной документации).

Установление истцом факта прохождения под земельным участком газопровода не может являться основанием для негаторного иска к собственнику газопровода о его демонтаже и перемещении в иное место, поскольку на момент утверждения акта выбора земельного участка для строительства газопровода и выдачи разрешения на строительство земельные участки, впоследствии приобретенные истцом, как объекты недвижимости отсутствовали. Соответственно, права предыдущих собственников этих участков не могли быть нарушены ответчиком ввиду отсутствия самих участков как объектов вещных прав.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:1139 площадью 22 000 кв.м., 61:02:0600010:1137 площадью 22 000 кв.м., право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано 21.04.2008 (т. 2, л.д. 128-131).

Земельные участки были приобретены истцом по договору от 17.04.2008 с ООО "Вавилон", которое приобрело их по договорам от 27.04.2006 у Бокаева А.Н., Тютеревой М.Е. (т. 1, л.д. 105-114). Формирование земельных участков как объектов недвижимости началось только в 2006 году (техническое задание на межевание земельного участка по заказу Тютеревой М.Е. от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 92), проект границ земельных участков собственников земельных долей АОЗТ "Янтарное" полу N 48 от 06.03.2006 (т. 2, л.д. 98), технический проект на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка по заказу Тютеревой М.Е. от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 99), план границ земельного участка Тютеревой М.Е. (т. 2, л.д. 100 - 101), техническое задание на межевание земельного участка от 20.03.2006 по заказу Бокаева А.Н. (т. 2, л.д. 112), технический проект на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка по заказу Бокаева А.Н. от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 119), план границ земельного участка Бокаева А.Н. - т. 2, л.д. 120 - 121). Право собственности Бокаева А.Н., Тютеревой М.Е. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2006 (т. 2, л.д. 128-131).

До этого момента Бокаеву А.Н., Тютеревой М.Е. принадлежали не указанные земельные участки, а земельные доли в виде баллогектаров сельскохозяйственных угодий (т. 2, л.д. 94, 113-114). Земельные участки были образованы в счет земельных долей (т. 1, л.д. 115-116).

Из материалов дела следует, что акт выбора трассы строительства газопровода высокого давления утвержден главой администрации Аксайского района Ростовской области в 2002 году, договор аренды с ОАО "Регионгазхолдинг" заключен 30.10.2003, разрешение на строительство газопровода выдано 01.01.2006 (т. 1, л.д. 91), то есть до регистрации прав указанных граждан на земельные участки в ЕГРП.

Таким образом, в период определения направления прохождения газопровода и конкретной территории для его проложения земельные участки, в настоящее время принадлежащие истцу на праве собственности, отсутствовали, соответственно, права обладателей этих участков в указанный период нарушены быть не могли ввиду отсутствия как таковых земельных участков и их собственников.

Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения. Истцом не доказан перевод земельных участков в другую категорию. Для использования земельных участков под сельскохозяйственное производство прохождение под ними газопровода затруднений для собственника земельных участков не вызывает и прав его нарушать не может. ОАО "Газпром" в отзыве подтверждает право собственников земельных участков осуществлять полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах газопроводов без разрешения предприятия трубопроводного транспорта (т. 2, л.д. 12).

Апелляционный суд также отмечает, что ОАО "Газпром" является единственной организацией в РФ, осуществляющей деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам, спорный газопровод является частью магистрального газопровода, образует систему газоснабжения. Согласно отзыву ответчика, который не опровергнут истцом, прекращение эксплуатации газопровода в результате его демонтажа приведет к невозможности эксплуатации всего газопровода и прекращению газоснабжения всего региона, поскольку эксплуатация посредством привлечения иной газотранспортной организации невозможна (т. 2, л.д. 14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимания интересы неопределенного круга потребителей природного газа в бесперебойном газоснабжении, необходимость стабильного функционирования системы газоснабжения в Российской Федерации, апелляционный суд усматривает в требованиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, как по фактическим обстоятельствам дела, так и относительно толкования норм материального права. Как указал суд первой инстанции, на момент приобретения истцом в собственность земельных участков по их территории уже был проложен спорный газопровод высокого давления в подземной его части. Согласование места размещения газопровода с землепользователями осуществлялось в 2003 году, равно как и строительство газопровода началось в 2006 году. Согласно представленным землеустроительным делам межевание земельных участков осуществлялось с 20.03.2006 по 24.03.2006, то есть уже после согласования места размещения газопровода и, возможно, в момент его строительства. Само по себе наличие подземного газопровода высокого давления не препятствует истцу копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубине менее 0,3 метра в границах охранной зоны газопровода, что следует из пункта 14, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000, и не противоречит статье 90, части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка, так как подземный газопровод на тот период времени был размещен на земельном участке и сдан в эксплуатацию, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. В то же время правопредшественники истца должны были проинформировать последнего о наличии подземного газопровода на передаваемых землях при том, что прокладка газопровода согласована землепользователем и межевание земельных участков осуществлялось в период строительства газопровода.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года по делу N А53-14457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко