Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 20АП-5821/13

г. Тула

9 января 2014 г.

Дело N А23-1716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва 19.12.2013 - Радченко Е.А., 27.12.2013 - Никишкиной И.Ю., после перерыва 30.12.2013 - Радченко Е.А., при участии до и после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Профи" - представителя Добровольской Н.В. (доверенность от 04.06.2013), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" - 19.12.2013 представителя Алексеевой Н.В. (доверенность от 22.04.2013), 27.12.2013 и 30.12.2013 представителя Алексеева В.И. (доверенность от 01.08.2011) в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Профи" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу N А23-1716/2013 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Профи" (город Брянск, ОГРН 1075013000105, ИНН 5013054210) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Подговко Геннадия Геннадьевича (поселок городского типа Большое Полпино Володарского района Брянской области, на стороне ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Смоленская дорожно-строительная компания" (город Смоленск, ОГРН 1026701440314, ИНН 6731017201) о взыскании убытков в сумме 1671427 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Профи" (далее - истец, ООО "Атлант Профи") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск) о взыскании 1671427 рублей в возмещение ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 01.03.2013 на 166 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск.

По ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве третьего лица водитель, который управлял транспортным средством, Подговко Геннадий Геннадьевич.

По ходатайству ответчика к участию в деле третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленская дорожно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является общество с ограниченной ответственностью "Смоленская дорожно-строительная компания".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Атлант Профи" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие лица, ответственного за содержание дорог, мер по устранению зимней скользкости на дороге, обеспечению безопасности дорожного движения. Указывает на то, что лицом ответственным за содержание участка автодороги где произошло ДТП, является ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" у которого данный участок автодороги находится в оперативном управлении. Считает, что привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ответчика за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги и не лишает последнего права на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 на 166 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащим истцу транспортным средствам.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УПВД Брянской области.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ХF95480 р/з К 962 ОХ 32 составила без учета износа - 1494287 рублей, с учетом износа - 900502 рубля 13 копеек.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SCS р/з АМ 2169 32 составила без учета износа - 177140 рублей, с учетом износа - 160351 рубль 90 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей определен ООО "Автоэкспертиза" без учета износа в размере 1671427 рублей, с учетом износа в размере 1060854 рублей 03 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 1671427 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать наличие следующих условий: совершение причинителем вреда противоправных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" на праве оперативного управления наделено имуществом, находящимся в федеральной собственности и в ходе своей уставной деятельности осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе исполняет функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ в дорожном хозяйстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автомобильной дороги Орел - Брянск - Смоленск находится в обслуживании ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" с которым Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства" заключен государственный контракт N 01/2013-СДМ от 15.10.2012 (т.1, л.д.79-93) "На выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Постоянно выполняемые работы".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

В обоснование факта ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги представлены следующие документы: объяснения водителя Подковко Г.Г., акт без номера от 01.03.2013 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписание N 74 от 27.02.2013 года, выданное мастеру участка ОАО "Брянское ДРСУ N 1" о выполнении мероприятий по устранению ямочности на 166 км. А/Д Орел-Брянск-Смоленск.

Так, о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Брянской области старшим лейтенантом полиции Медведевым А.В. составлен акт от 01.03.2013, которым установлено, что на 166 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск на дорожном покрытии "асфальте" имеется гололедица, противогололедной смесью данный участок дороги не обработан (т.1, л.д.117).

Между тем порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Между тем такого акта после совершения ДТП не составлялось. Доказательств извещения о вызове дорожной службы, а также ответственных сотрудников ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.

Доказательств извещения ответчика о необходимости принятия необходимых мер по устранению выявленных недостатков после составления акта не представлено, контрольного обследования не проведено.

Предписание N 74 от 27.02.2013 года, выданное мастеру участка ОАО "Брянское ДРСУ N 1" о выполнении мероприятий по устранению ямочности на 166 км. А/Д Орел-Брянск-Смоленск в срок до 04.03.2013 года не относится к относимым доказательствам, поскольку срок исполнения указанный в нем не наступил, а элементы ямочности (размер ям и их количество) не подпадают под действие ГОСТ, т.е. не являются повреждениями дорожного покрытия влияющим на безопасный проезд на разрешенной скорости движения без возникновения аварийной ситуации. Кроме того, как следует из материалов административного производства, ямочность дорожного покрытия на месте ДТП не зафиксирована и причиной ДТП не указана.

Таким образом истцом не доказано нарушение лицом, ответственного за содержание участка автодороги на котором произошло ДТП, сроков по устранению зимней скользкости установленных ГОСТом, что указывает на недоказанность вины указанного лица в причинении вреда истцу и на недоказанность причинной связи между возникшим у истца вредом и действиями указанного лица.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие объективных доказательств обследования дороги после ДТП с участием дорожных служб, составления по результатам такого обследования соответствующих документов, оснований для вывода о наличии вины ответчика в совершении ДТП не имеется.

Довод заявителя о том, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является надлежащим ответчиком по делу и несет обязательства по обеспечению и содержанию автомобильных дорог, при недоказанности состава правонарушения, не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу для установления причин ДТП.

Проведение экспертизы ООО "Атлант Профи" просило поручить одному из экспертных учреждений: Судебное экспертное учреждение "Центр судебной экспертизы", АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант Профи" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, в нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" истец не представил доказательств свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе осмотра места ДТП не произведено обследование проезжей части, не определена локализация скользкости, момент ее обнаружения водителем, в связи с чем является очевидным, что возможность объективного установления причин ДТП утрачена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2013 года по делу N А23-1716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина