Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10587/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А45-13412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пелых В.Ю. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2013 г. по делу N А45-13412/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" ИНН 5408159300, ОГРН 1025403642065, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" ИНН 5402512784 ОГРН 1095402006886, г. Новосибирск

о взыскании 84 410 рублей 54 копейки по договору подряда СК-ЕВ/687,

третье лицо: ООО "Марс" ИНН 5045016560 ОГРН 1025005917298,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ктисис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 84 410 рублей 54 копейки по договору подряда СК-ЕВ/687, составляющих 70 283 руб. 55 коп. долга за выполненные работы (удержанные ответчиком по п. 3.9 договора подряда в размере 2,5% от стоимости выполненных работ), 14 126 руб. 99 коп. неустойки по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марс.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 г. с ООО Строительная компания "Евросити" в пользу ООО "Ктисис" взыскана сумма долга по договору подряда в размере 70 283 рубля 55 копеек, пени 14 126 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине 1 823 рубля 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N СК-ЕВ/687 от 12.05.2011 года, с учетом дополнительных соглашений N1 от 01.06.2011 года, N 2 от 01.06.2011 года, N 3 от 11.10.2011 года.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу перегородок и ограждений на объекте Административно-бытовой комплекс фабрики по производству кормов для животных ООО "Марс", расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, о.п. 3307 км., дом 15, а енподрядчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Отсутствие оплаты части долга послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на общую сумму 2 811 342 рубля подтверждается актами формы КС-2 от 29.07.2011 года, 31.08.2011 года, 30.11.2011 года, 30.11.2011 года. Работы приняты генподрядчиком без замечаний.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена оплате в общем размере 2 741 058 рублей 45 копеек.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 70 283 рубля 55 копеек суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания стоимости выполненных работ, так как обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3.9. договора, стороны установили размер резервного удержания - 2,5%, которая подлежит выплате по истечении 2 лет с момента передачи объекта заказчику при условии полного устранения недостатков.

Данные действия должны быть совершены заказчиком и генподрядчиком и, следовательно, находятся вне воли и вне контроля субподрядчика, что не препятствует взысканию стоимости выполненных работ в размере резервного удержания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Материалами дела подтверждается, акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Таким образом, подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных генподрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между ООО СК "Евросити" и ООО "Ктисис".

При таких обстоятельствах условия пункта 3.9 договора об окончательной оплате ответчиком работ после приемки объекта заказчиком и подписания соответствующего акта не зависят от действий истца, а поставлены в зависимость третьих лиц. Принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности как того требуют положения статьи 190 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Установленный статьей 724 ГК РФ общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может быть признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 70 283 рубля 55 копеек.

Ссылка ответчика на нарушение судом статьи 9, частей 4-11 статьи 66 АПК РПФ не принимается во внимание, поскольку в обязанности субподрядчика не входит сдача объекта заказчику, следовательно, положения договора о передаче объекта генподрядчиком заказчику не подлежат применению при приемке выполненных работ субподрядчиком.

Обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом произведено начисление неустойки в размере 14 126 рублей 99 копеек.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Строительная компания "Евросити" в пользу ООО "Ктисис" пени в размере 14 126 рублей 99 копеек.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 г. по делу N А45-13412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (ИНН 5402512784 ОГРН 1095402006886) г. Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина