Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 06АП-5984/13

г. Хабаровск

10 января 2014 г.

Дело N А04-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение от 20.09.2013 по делу N А04-5333/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

о взыскании 1 551 767 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 1 551 767 руб. 61 коп.

Требуемая сумма включает в себя: основной долг по услуге холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.06.2010 N 1720 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 1 226 029 руб. 12 коп., основной долг по услуге горячего водоснабжения за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 190 885 руб. 68 коп., а также пени по услуге холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 37 751 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по услуге горячего водоснабжения за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 6 023 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Энергокомфорт" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 1720.

По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 к договору, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроке и на условиях настоящего договора.

В приложении N 1 к договору сторонами установлены лимиты водопотребления и водоотведения, в приложении N 2 - перечень точек подачи воды в сети исполнителя коммунальных услуг (перечень многоквартирных домов).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае их отсутствия по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации и других источников водоснабжения (при их наличии).

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом ресурсоснабжающей организации денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения) и загрязняющие вещества в течение срока его действия.

Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления (пункт 5.2 договора).

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Срок действия указанного договора установлен пунктом 9.2 договора с 01.06.2010 до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.

Кроме того, в адрес ООО "Наш Дом" был направлен договор горячего водоснабжения N 1720 от 25.03.2013, который до настоящего времени не подписан, при этом отпуск горячей воды фактически производился истцом.

Таким образом, ОАО "Амурские коммунальные системы" за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 оказало ООО "Наш Дом" услуги по водоснабжению (горячему и холодному) и водоотведению стоимостью 1 416 914 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

Для оплаты стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения ответчику были выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме оплачены не были.

При этом, по агентскому договору от 24.07.2006 N 6/870 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 01.06.2010 N 1720 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 1 226 029 руб. 12 коп., за услуги горячего водоснабжения за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 190 885 руб. 68 коп., ООО "Энергокомфорт" Амур" рассчитало сумму договорной неустойки за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в размере 37 751 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по услуге горячего водоснабжения за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 6 023 руб. 19 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период 01.04.2013 по 30.06.2013 ОАО "Амурские коммунальные системы" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Наш Дом", холодную/горячую воду и принимало от них отводимые сточные воды.

Факт оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в заявленный истцом период, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе. Доказательств о наличии с его стороны претензий по качеству, объему, срокам поставки питьевой воды и приема сточных вод (в том числе от граждан-потребителей) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель возражает лишь в отношении неправомерного, по его мнению включения истцом в расчет исковых требования задолженности за отпущенный коммунальный ресурс на объекты, находящиеся по адресам: г. Благовещенск, ул. Высокая, д. 202; ул. 50 лет Октября, д. 106/1, указывает, что собственники указанных многоквартирных домов расторгли договоры управления с ООО "Наш Дом" с 01.03.2013, о чем ресурсоснабжающая организация была уведомлена. В остальной части возражений не представляет.

Как следует из дополнительных пояснений ООО "Энергокомфорт" Амур", а также подтверждается материалами дела, ООО "Наш Дом" действительно направляло в адрес истца письма от 13.03.2013 с просьбой исключить жилые дома по вышеуказанным адресам из договоров тепло- водо- электроснабжения, в связи со сменой собственниками способа управления и выборе другой обслуживающей организации.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Жилые дома, расположенные в г. Благовещенске по ул. Высокая, д. 202; ул. 50 лет Октября, д. 106/1 оборудованы общедомовыми приборами учета. Однако данные по приборам учета не передавались ресурсоснабжающей организации в течение периода с 01.01.2013 по 30.04.2013 года.

13.05.2013 между ресурсоснабжающей организацией и абонентом было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2010 N 1720 об исключении дома по ул. Высокая, д. 202 из договора. Принимая во внимание последние переданные показания общедомовых приборов учета за декабрь 2012 года, показания, согласованные в дополнительном соглашении и объем водоснабжения (водоотведения) потребленный за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (когда данные учета не передавались), стоимость потребленных услуг в отношении указанного жилого дома в сумме 289 593 руб. 92 коп. предъявлена к оплате обоснованно.

01.05.2013 между ресурсоснабжающей организацией и абонентом было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2010 N 1720 об исключении дома по ул. 50 лет Октября, д. 106/1 из договора. Учитывая последние переданные показания общедомовых приборов учета за декабрь 2012 года, показания, согласованные в дополнительном соглашении и объем водоснабжения (водоотведения) потребленный за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 (когда данные учета не передавались), стоимость потребленных услуг в отношении указанного многоквартирного дома в размере 343 331 руб. 12 коп. также является обоснованной.

Учтенные истцом данные общедомовых приборов учета, метод расчета стоимости потребленных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальные услуги, поставленную в управляемые им жилые дома.

Однако факт оплаты оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не подтвержден.

Следует отметить, что отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), то есть в настоящем случае данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, ввиду обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать услуги по горячему/холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в отношении объектов, находящиеся под его управлением и в отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, требования ООО "Энергокомфорт" Амур" о взыскании с ООО "Наш Дом" основного долга по услуге холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 226 029 руб. 12 коп. и основного долга по услуге горячего водоснабжения в размере 190 885 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании договорной пени по услуге холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в размере 37 751 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по услуге горячего водоснабжения за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 6 023 руб. 19 коп. также являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 01.06.2010 N 1720 в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в сумме 1 226 029 руб. 12 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 в сумме 37 751 руб. 32 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату стоимости услуг горячего водоснабжения, начисленных за период с 16.05.2013 по 09.09.2013 составляет 6 023 руб. 19 коп.

Принимая во внимание наличие установленного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта просрочки платежа по услуге горячего водоснабжения в размере 190 885 руб. 68 коп., требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме также является обоснованным.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,25%, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" о взыскании с ООО "Наш Дом" пеней и процентов в заявленных суммах.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора от 01.06.2010 N _1720, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров.

При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения.

Однако, указанные положения договора, не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Кроме того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела претензиями от 27.05.2013 N 529, от 21.06.2013 N 650, от 22.07.2013 N 770, которые подтверждают, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и возможных последствиях при уклонении от ее оплаты.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Наш Дом" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013 года по делу N А04-5333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1062801081023; ИНН 2801117678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова