Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-12207/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-2611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 311 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-2611/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Гаражно-строительный кооператив N 311 (далее - ГСК N 311, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать факт принадлежности ГСК N 311 следующих документов:

- Акта от 30.10.1973 N 908 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации и Дополнительного соглашения от 20.07.1977 к Акту от 30.09.1973 N 908 о предоставлении гаражному кооперативу дополнительного земельного участка;

- Решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 N 48-3 "Об отводе кооперативу N 310 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей при производственном объединении "Сигнал" дополнительного земельного участка в Ленинском районе" (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 129-130, 139-143).

Определениями от 25.02.2013, 13.05.2013 и 13.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 2) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, 3) открытое акционерное общество "Сигнал", 4) Администрацию города Челябинска, 5) Администрацию Ленинского района города Челябинска, 6) Гаражно-строительный кооператив N 310, 7) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1, л.д. 1-5; т. 3, л.д. 65-69, 119-122).

Определением от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) суд первой инстанции оставил заявление ГСК N 311 без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 59-69).

С вынесенным определением заявитель не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ГСК N 311 просит определение суда первой инстанции от 30.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГСК N 311 требований (т. 14, л.д. 76, 77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства между ранее существовавшей организацией, которой на основании Акта от 30.10.1973 N 908 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, и ГКС N 311, поскольку учредительные документы ГСК N 311, по мнению заявителя, свидетельствуют об обратном. В частности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе от 01.03.2001, которым был утвержден устав ГСК N 311.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что несовпадение наименования юридического лица, указанного в спорных документах, с наименованием заявителя по его учредительному документу, по смыслу названной нормы закона может быть обусловлено не только допущенными ошибками или опечатками в указании наименования юридического лица, как это отмечено судом первой инстанции, но и иными причинами, как это имеет место быть в рассматриваемом случае.

Заинтересованные лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 09.01.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

До начала судебного заседания ГСК N 311 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения последнего в командировке (вх. 46 от 09.01.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность явки представителя по причине нахождения в командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ГСК N 311 может любое лицо по доверенности или руководитель организации (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное ГСК N 311 ходатайство не обосновано документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

ГСК N 311 было вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имело возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что правовая позиция ГСК N 311 изложена последним в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 ГКС N 311 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7628 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чистопольская, кадастровый номер 74:36:0308008:36, представив в качестве правоустанавливающих документов Акт от 30.10.1973 N 908 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, Дополнительное соглашение от 20.07.1977 к Акту от 30.09.1973 N 908 о предоставлении гаражному кооперативу дополнительного земельного участка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщением от 29.08.2012 N 01/149/2012-117 отказало в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 311 на указанный земельный участок, мотивировав отказ, в том числе, тем обстоятельством, что представленные на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов Акт от 30.10.1973 N 908 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации и Дополнительное соглашение от 20.07.1977 к Акту от 30.09.1973 N 908 о предоставлении гаражному кооперативу дополнительного земельного участка не подтверждают наличие либо возникновение заявленного к регистрации права у ГСК N 311, поскольку свидетельствуют о передаче земельного участка иному лицу, а именно: кооперативу индивидуальных гаражей N 11 при заводе производства сигнальных средств.

Изложенное подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308008:36, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 3, л.д. 86-113).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.05.2013 N 01/129/2013-97 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308008:36 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (т. 4, л.д. 114).

Из содержания заявления усматривается, что ГСК N 311 просит признать факт принадлежности ему следующих документов:

- Акта от 30.10.1973 N 908 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации и Дополнительного соглашения от 20.07.1977 к Акту от 30.09.1973 N 908 о предоставлении гаражному кооперативу дополнительного земельного участка;

- Решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 N 48-3 "Об отводе кооперативу N 310 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей при производственном объединении "Сигнал" дополнительного земельного участка в Ленинском районе", полагая, что в них искажено фактическое наименование кооператива и что указанное препятствует проведению работ по формированию и оформлению ГСК N 311 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занимаемый им в настоящее время.

Согласно Акту от 30.10.1973 N 908, выданному Челябинским городским Советом депутатов трудящихся, кооперативу индивидуальных гаражей при заводе производства сигнальных средств предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 15400 кв. м (акт содержит неоговоренные исправления в указании площади земельного участка) в границах, обозначенных на прилагаемом к акту плане, для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей в Ленинском районе по ул. Чистопольской (т. 1, л.д. 14-17).

Дополнительным соглашением от 20.07.1977 к данному Акту от 30.10.1973 N 908 с кооперативом индивидуальных гаражей N 11 при заводе производства сигнальных средств согласно решению Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 25.01.1977 N 9-7 указанному кооперативу отведен дополнительный земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуальных гаражей по ул. Чистопольской в Ленинском районе г. Челябинска. Общая площадь участка кооператива N 11 индивидуальных гаражей 1,75 га (т. 1, л.д. 19, 20).

Решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 N 48-3 "Об отводе кооперативу N 310 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей при производственном объединении "Сигнал" дополнительного земельного участка в Ленинском районе", как следует из его содержания, ввиду объединения двух кооперативов N 310 и N 311 индивидуальных гаражей при производственном объединении "Сигнал" кооперативу N 310 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей при производственном объединении "Сигнал" отведен дополнительный земельный участок площадью 0,45 га для строительства с восточной и западной сторон ограждающих одноэтажных гаражей по ул. Чистопольской в Ленинском районе (т. 1, л.д. 131).

Государственная регистрация ГСК N 311 в качестве юридического лица произведена при его создании 27.03.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 (т. 1, л.д. 121-124).

Представленный в материалы дела Устав ГСК N 311, утвержденный общим собранием его учредителей, оформленным протоколом от 04.03.2001 N 1, не содержит каких-либо сведений о правопредшественниках кооператива, а также о том, что ГСК N 311 является правопреемником каких-либо юридических лиц (т. 1, л.д. 36-41).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска ГСК N 311 был зарегистрирован в качестве юридического лица только в 2003 г., сведения о смене наименования в 1980, 1981 г.г. отсутствуют (письмо от 03.05.2012 N 1963 - т. 1, л.д. 25), сведения о смене наименования (или правопреемстве) в отношении следующих организаций - "Кооператив по строительству индивидуальных гаражей при заводе Сельмаш", "Кооператив индивидуальных гаражей при заводе Сельмаш", "Кооператив индивидуальных гаражей при заводе производства сигнальных средств", "Кооператив по строительству индивидуальных гаражей при заводе производства сигнальных средств", "Кооператив N 11 по строительству индивидуальных гаражей при заводе производства сигнальных средств", "Кооператив N 311 индивидуальных гаражей при ПО "Сигнал", "Кооператив при заводе Ч. З. П. С. С.", "Кооператив N 11 при заводе П. С. С." отсутствуют (письмо от 25.04.2013 N 04-15/1/001923дсп - т. 1, л.д. 120).

По сведениям государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" в решениях Челябинского горисполкома за 1980-1989, Ленинского РИКа г. Челябинска за 1980-1991 г.г. решений об утверждении Устава ГСК N 311, о смене наименования ГСК N 311 не обнаружено (т. 1, л.д. 22); по данным государственного архива областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области первичные сведения об объектах учета ГСК N 11 отсутствуют (т. 1, л.д. 23).

Оставляя заявление ГСК N 311 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия заявителя направлены на установление факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании поименованных в заявлении документов и осуществление в дальнейшем государственной регистрации права данного права, в связи с чем указал на возможность последующего спора о праве. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Гаражно-строительный кооператив N 310 является действующим юридическим лицом, и находится по тому же юридическому адресу, что и заявитель - г. Челябинск, ул. Чистопольская, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о смене наименования (или правопреемстве) ГСК N 311.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям статей 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Суд первой инстанции, установив, что причиной обращения с заявлением об установлении факта принадлежности поименованных в заявлении правоустанавливающих документов ГСК N 311 является невозможность осуществления государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308008:36, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 20.03.2012 заявитель обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, сообщением от 29.08.2012 N 01/149/2012-117 ему было отказано в государственной регистрации, в том числе, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Гаражно-строительный кооператив N 310, об отведении которому дополнительного земельного участка площадью 0,45 га для строительства с восточной и западной сторон ограждающих одноэтажных гаражей по ул. Чистопольской в Ленинском районе в связи с объединением двух кооперативов N 310 и N 311 идет речь в Решении Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 N 48-3 "Об отводе кооперативу N 310 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей при производственном объединении "Сигнал" дополнительного земельного участка в Ленинском районе", является действующим юридическим лицом, и находится по тому же юридическому адресу, что и заявитель - г. Челябинск, ул. Чистопольская (т. 1, л.д. 133). Указанное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявленных ГСК N 311 требований в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть затронуты права Гаражно-строительный кооператив N 310, что повлечет возникновение спора о праве на земельный участок.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ГСК N 311 требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не способны повлиять на выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления заявления ГСК N 311 без рассмотрения, предусмотренных в пункте 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Размер, порядок и сроки уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, установлены статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина оплачивается в сумме 4000 руб.

Соответственно, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, составляет 2000 руб.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц. При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения входит в перечень определений, указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) не содержит какие-либо исключения в отношении размера госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения заявлений об установлении юридически значимых фактов, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.09.2012 об оставлении заявления без рассмотрения должна быть уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Между тем при подаче апелляционной жалобы ГСК N 311 уплатил государственную пошлину лишь в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2013 N 3770855 (т. 14, л.д. 80), в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-2611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 311 - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 311 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев