Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-17300/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО "Транскон": представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 14.06.2013

от Жукова В.Ю.: представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 06.05.2013 от Семенова В.А., Титова Г.Е.: представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транскон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-16467/2012 об отказе в отстранении Шайдарова Сергея Денисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Новоросторг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - ЗАО "Транскон", с жалобами на действия управляющего Шайдарова С.Д. и заявлением о его отстранении.

Определением от 10.09.2013 жалобы судом удовлетворены в части, суд признал незаконными действия управляющего по:

нарушению порядка опубликования сведений о признании должника банкротом,

нарушению при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о торгах,

нарушению при опубликовании сведений в ЕФРСБ об инвентаризации,

нарушению порядка составления протокола собрания от 11.03.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалоб по следующим основаниям:

проведению собрания кредиторов от 11.03.2013 не по месту нахождения должника,

допуску к участию в собрании представителя кредитора Егорова В.Г. - Сухорукова Д.В., который одновременно является помощником управляющего,

непринятию мер к увольнению бывших работников.

Кроме того, суд отказал в отстранении управляющего, посчитав, что допущенные им нарушения существенного характера не носят, не свидетельствуют о неспособности управляющего сопровождать процедуру, не создают угрозу нарушения прав кредиторов.

ЗАО "Транскон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалоб, отстранить управляющего. Кредитор указал на то, что нарушения управляющего носят систематический характер, вызывают сомнения в его способности осуществлять процедуру в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Транскон", Семенова В.А., Титова Г.Е., Жукова В.Ю. представил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Новоросторг" Шайдарова С.Д. через канцелярию поступили дополнительные пояснения, котороые также были приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом приведенной нормы суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалоб на действия управляющего и заявления о его отстранении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалоб кредитора является то, что управляющий необоснованно провел собрание кредиторов не по месту его государственной регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, 11-А, пом. 7-Н, а в ином месте: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 г., 37.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в этой части исходил из того, что недвижимое имущество по адресу регистрации у должника отсутствует; место, выбранное управляющим, не препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям; затраты на аренду помещения в г. Новороссийске за счет конкурсной массы не понесены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы кредитора в этой части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей.

В данном случае решение собрания кредиторов отсутствует, то есть нет основания для проведения собрания не по месту регистрации должника. Согласно пояснениям управляющего по адресу государственной регистрации должник фактически не располагается и имуществом не владеет, однако документов, обосновывающих данное утверждение, представлено не было, акт об отсутствии должника по юридическому адресу управляющим не составлен. Соответственно, невозможность проведения собрания по месту нахождения должника не установлена.

Место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании. Избранное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заявителя жалобы, а также уполномоченного органа, кредиторов Титова Г.Е., Жукова В.Ю., Семенова В.А., поскольку оно проводилось на значительной удаленности от места нахождения должника и большинства кредиторов.

Право арбитражного управляющего определить место проведения собрания в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не должно препятствовать кредиторам в участии в собрании. Арбитражный управляющий не выяснил вопрос о возможности проведения собрания по иному месту, тем самым его действия не отвечают критерию добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим должника при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимом собрании, что указывает на недобросовестность его действий, которые влекут нарушение интересов других кредиторов.

То обстоятельство, что для проведения собрания по адресу, выбранному управляющим, не понесены расходы на арендную плату, не может являться достаточным основанием для признания правомерными действий конкурсного управляющего.

Таким образом, действия управляющего по проведению собрания кредиторов от 11.03.2013 не по месту нахождения должника не соответствуют статье 14 Закона о банкротстве, доводы кредитора в это части следует признать обоснованными.

Другое нарушение, на которое указывает ЗАО "Транскон", состоит в допуске к участию в собрании представителя кредитора Егорова В.Г. - Сухорукова Д.В., который одновременно является помощником управляющего.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве из факта представления одним и тем же лицом интересов управляющего и интересов одного из конкурсных кредиторов в различных судебных процессах и при проведении собраний кредиторов.

Судебная коллегия полагает данный вывод формальным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Представление одним и тем же лицом интересов управляющего и интересов одного из конкурсных кредиторов, имеющего большинство голосов, в одном судебном процессе и при проведении собраний кредиторов является явным доказательством заинтересованности.

На собрании кредиторов управляющий с помощью своего помощника фактически способен оказывать влияние на принятие необходимых ему решений, что ущемляет и нарушает интересы остальных кредиторов, противоречит положению о том, что конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность добросовестно и независимо.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах общества и всех кредиторов, а не в интересах отдельно взятого кредитора, что имеет место в случае представления интересов одного из крупных кредиторов помощником управляющего.

С учетом изложенного доводы кредитора в этой части являются обоснованными.

ЗАО "Транскон" также ссылается на непринятие управляющим мер к увольнению бывших работников Семенова В.А. - генерального директора, Трачук B.C. - генерального директора; Клинаевой О.И. - главного бухгалтера.

Признавая доводы кредитора в этой части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работниках предоставлены управляющему Шайдарову С.Д. предыдущим арбитражным управляющим, уведомления об увольнении направлялись указанным лицам по известным управляющему адресам; кроме того, с момента утверждения Шайдарова С.Д. конкурсным управляющим должника (22.01.2013) до составления отчета о ходе конкурсного производства (13.03.2013) прошло незначительное время, доводы управляющего о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация общества, не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пунктом 1 статьи 81, абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не регламентирует порядок уведомления работников о предстоящем увольнении.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись.

Таким образом, работник должен быть либо вызван для ознакомления с таким уведомлением, либо оно может быть направлено ему по почте с уведомлением о вручении.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 22.01.2013.

Управляющий направил уведомления указанным выше работникам почтовым отправлением 29.01.2013 по адресу представителя должника - адвоката СПбГКА АК "Ваш поверенный" Надежницкого А.А.

В адрес работников - Ткачук В.С., Семенова В.А. и Клинаева О.И. почтовыми отправлениями направлены соответствующие уведомления только 20.05.2013.

Таким образом, данная обязанность управляющего не исполнена надлежащим образом.

Доказательств того, что управляющий направлял уведомления по известным ему адресам и того, что ему не было известно об иных адресах представлено не было. Доводы управляющего о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация общества, ничем не подтверждены. Более того, управляющим не было запрошено штатное расписание и трудовые книжки работников. Данные документы не были истребованы в судебном порядке.

В связи с чем, жалоба кредитора в этой части также является обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости Шайдарова С.Д., и что допущенные недостатки в работе являются устранимыми и не указывают на невозможность дальнейшего надлежащего ведения Шайдаровым С.Д. процедуры конкурсного производства ООО "ПКФ "Новоросторг", исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как видно из материалов дела, управляющим допускались неоднократные грубые умышленные нарушения.

Так, в рамках рассмотрения жалоб кредитора - ЗАО "Транскон", установлены:

нарушения порядка опубликования сведений о признании должника банкротом,

нарушения при опубликовании в ЕФРСБ сведений о торгах,

нарушения при опубликовании сведений в ЕФРСБ об инвентаризации,

нарушению порядка составления протокола собрания от 11.03.2013,

проведение собрания кредиторов от 11.03.2013 не по месту нахождения должника,

допуск к участию собрания представителя кредитора Егорова В.Г. - Сухорукова Д.В., который одновременно является помощником управляющего,

непринятие мер к увольнению бывших работников.

Подробно суть указанных нарушений и возможные их последствия раскрыты ранее.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

13.06.2013 (первые торги завершены 29.04.2013, повторные торги 10.06.2013) конкурсным управляющим ООО "ПФК "Новоросторг" в ЕФРСБ было опубликовано сообщение с названием "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника". Текст публикации следующий:

"Во исполнение требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ: Сведения об определении величины рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма"Новоросторг" ИНН 2315000343, ОГРН 1022302388679 (юридический адрес: Санкт-Петербург г, Двинская у л, ПА, 7-Н), составляет в сумме 8 117 000,00 руб. (восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч руб.).".

Данная публикация не содержит никаких сведений о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества. Более того, данное сообщение было опубликовано уже после размещения публикации о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Обязанности предусмотренные вышеуказанными статьями конкурсным управляющим не были исполнены. В отчете конкурсного управляющего ООО "ПФК "Новоросторг" от 14.08.2013 указано, что инвентаризация имущества должника проведена, оценка имущества должника проведена. Информации об опубликовании данных сведений нет, в ЕФРСБ данные документы не размещены.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке конкурсным управляющим не был опубликован.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собранию кредиторов не было представлено, какое-либо положение о сроках и порядке реализации имущества должника. Соответственно, собранием кредиторов не были утверждены сроки и порядок реализации имущества должника, не была согласована электронная площадка, организатор торгов, не были согласованны средства массовой информации, где необходимо разместить сведения о торгах. Также собранием кредиторов не была согласована процедура торгов в форме публичного предложения, периоды снижения стоимости имущества должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения конкурсным управляющим торгов с допущением большого количества нарушений, которые привели к невозможности реализовать имущество должника по реальной стоимости, так как оно было реализовано за 1 руб. заинтересованному лицу.

При проведении первых торгов дебиторской задолженности ООО "ПФК "Новоросторг" были допущены следующие нарушения.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Анализ официальных публикаций конкурсного управляющего ООО "ПФК "Новоросторг" в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений при продаже имущества должника, которые не позволяют реализовать имущество должника, наносят убытки кредиторам.

В отношении опубликования сведений о первых торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "ПФК "Новоросторг". В соответствии с публикацией торги должны были пройти 29.04.2013. Публикация в газете "Коммерсантъ" была осуществлена 23.03.2013, публикация в ЕФРСБ только 09.04.2013. Заявки на участие в торгах принимались с 23.03.2013 по 28.03.2013. Таким образом, срок принятия заявок на участие в торгах составлял 6 дней, из них 2 дня выходных. Более того срок на направление заявок на участи в торгах закончился к моменту опубликования сообщения в ЕФРСБ.

При проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ПФК "Новоросторг" были допущены следующие нарушения.

Торги должны были состояться 10.06.2013. Публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" была размещена 07.05.2013. Прием заявок в соответствии с данной публикацией с 06.05.2013 по 05.06.2013, то есть начался до публикации о проведении торгов. Потенциальные заявители имели возможность на подачу заявок только в течение 21 рабочего дня, вместо 25 установленных Законом о банкротстве. В публикации указано, что это первые торги, не смотря на то, что это повторные торги.

В ЕФРСБ публикация о проведении торгов размещена 21.05.2013, срок принятия заявок для участия в торгах определен с 10.05.2013 по 05.06.2013. Во-первых, срок для подачи заявок отличается от сведений, размещенных в газете "Коммерсантъ", во-вторых, 25 рабочих дней для направления заявок на участие в торгах потенциальным участникам не предоставлены. В тексте данной публикации указана дата проведения торгов 29.04.2013. Так же в публикации речь идет о первых торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника были нарушены правила, предусмотренные Законом о банкротстве, что стало причиной признания торгов несостоявшимися. Потенциальные покупатели, ознакомившись с данными публикациями, не имели возможности получить объективной информации о торгах, определить время проведения торгов, момент для подачи заявок на участие в торгах.

Данные выводы подтверждаются процедурой проведения торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения. Конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения.

Процедура продажи имущества в форме публичного предложения не была согласована собранием кредиторов. Не были определены сроки реализации имущества, периоды снижения, цена отсечения, и другие важные моменты процедуры публичного предложения. В материалах собрания кредиторов, которым утверждался порядок торгов, такое положение о сроках и порядке реализации имущества отсутствует. Каких-либо иных сведений об утверждении собранием кредиторов публичного предложения нет.

Более того, срок на проведение торгов в форме публичного предложения составляет не 25 или 30 дней. Потенциальным покупателям организатор торгов обязан предоставить возможность ознакомиться с условиями торгов в течение 30 дней, а также предоставить возможность подать заявку на участие в торгах в течении 25 рабочих дней, торги же должны быть объявлены открытыми после истечения 30 дневного срока на ознакомление с публикацией о торгах.

17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения следующего содержания:

"Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" Шайдаров Сергей Денисович (ИНН 233002187040, СНИЛС 01165769342), сообщает: торги дебиторской задолженности ООО ПКФ "Новоросторг", ИНН 2315000343, ОГРН 1022302388679, в форме публичного предложения, по указанным ценам, в установленные сроки (периоды), торги состоялись: Лот N 1, победитель - ИП Юрин П.Н., г. Краснодар, цена 1,00 руб. Отсутствует заинтересованность, отсутствует участие в капитале: победителя торгов: ИП Юрин П.Н., по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, СРО арбитражных управляющих - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Краснодарского края, ИНН 6315944042.".

В соответствии с публикацией победителем торгов является ИП Юрин П.Н. Также в соответствии с публикацией у покупателя отсутствует заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему и СРО арбитражных управляющих.

Данная информация об отсутствии заинтересованности не соответствует действительности. В соответствии с открытой информацией, опубликованной на сайтах электронных площадок, а также на сайте Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Краснодарского края, ИП Юрин П.Н. является арбитражным управляющим вышеуказанной СРО арбитражных управляющих. В списке арбитражных управляющих N 396.

Таким образом, процедура торгов проведена конкурсным управляющим Шайдаровым С.Д. с большим количеством грубых нарушений Закона о банкротстве, которые в итоге привели к определению в качестве победителя торгов заинтересованного лица, продаже имущества, оцененного более чем в 8 млн. руб., за 1 руб.

Из указанных выше разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что оценивая действия управляющего, суд вправе учитывать, в том числе, случаи неоднократных грубых умышленных нарушений, допущенных управляющим, как в деле, в котором решается вопрос о его отстранении, так и в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 N А32-5060/2013, вступившему в законную силу, управляющий Шайдаров С.Д. был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; суд признал обоснованными доводы Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что в ходе банкротства ООО "КОЭЗ "ХИММАШ" конкурсный управляющий Шайдаров С.Д. не принял исчерпывающих мер к получению документации должника; обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности спустя 7 месяцев после открытия конкурсного производства; отчеты конкурсного управляющего содержат неполные и не достоверные сведения (по данному эпизоду суд указал об истечении срока привлечения к административной ответственности); нарушил порядок реализации имущества должника; не провел финансовый анализ должника и не подготовил заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судебная коллегия исходит из достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков, что соответствует содержанию пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и что такое ненадлежащее исполнение обязанностей носит грубый и систематический характер, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд полагает необходимым отстранить арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ Новоросторг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-16467/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. по проведению собрания кредиторов от 11.03.2013 г. не по месту нахождения должника, допуску к участию в собрании в качестве представителя кредитора Егорова - Сухорукова, непринятию мер к увольнению работников в сроки, установленные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отстранить арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ Новоросторг".

Предложить собранию кредиторов ООО "ПКФ Новоросторг" в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста Постановления представить в суд первой инстанции решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО в порядке установленном п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности".

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв