Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-42580/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-118063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-118063/2013

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739876223)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-443/3 от 03.04.2013 ;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" (далее - заявитель, ГУП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) от 25.07.2013 N 48-П05-096 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что представленные фотоматериалы, полученные в автоматическом режиме, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события с состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОАТИ от 25.07.2013 по делу об административном правонарушении N 48-П05-096 ГУП привлечено к административной ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, а именно, в наличии на павильоне ожидания пассажирского общественного транспорта по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.60/35 (напротив) самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, что является, по-мнению ответчика, нарушением п.10.23 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы в размере пятидесяти тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком на основании правил, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как изложено выше, обществу вменено административное правонарушение, выразившееся в наличии на павильоне ожидания пассажирского общественного транспорта по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.60/35 (напротив) самовольно размещенных рекламных и иных объявлений.

Однако ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ГУП является собственником или иным владельцем объекта недвижимости, а именно вышеуказанного павильона ожидания пассажирского общественного транспорта по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, д.60/35.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-118063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин