Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10107/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А03-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Псарев В.В., доверенность от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнвест" (рег. N 07АП-10107/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013 г. (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-7883/2013 по иску ООО "СибИнвест" к администрации Табунского района Алтайского края, Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" о взыскании 537 317,97 руб. и по встречному иску администрации Табунского района Алтайского края к ООО "СибИнвест" об обязании исполнить муниципальный контракт и о взыскании 843 568,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Табунского района Алтайского края и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" о взыскании 537 317 рублей 97 копеек, включая 504 757 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту и 32 559 рублей 98 копеек неустойки за период просрочки с 23.01.2013 по 16.09.2013.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Табунского района Алтайского края заявлены встречные требования об обязании выполнить условия пунктов 5.3.3, 5.3.5, 5.3.11 муниципального контракта и о взыскании с общества 843 568 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2013 по 17.07.2013 согласно пункту 8.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СибИнвест" выполнить условия пунктов 5.3.4, 5.3.11 муниципального контракта, взыскал с ООО "СибИнвест" в пользу администрации Табунского района Алтайского края неустойки в размере 231 981 рубль 27 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной части решения содержатся обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что выводы суда о неисполнении истцом условий договора подряда противоречат обстоятельствам, изложенным в решении. Ответчик, формулируя свои встречные требования, не смог конкретно поименовать истребимые им документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между администрацией Табунского района (Муниципальный заказчик) и ООО "СибИнвест" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.69067, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "Табунский район, с.Табуны, капитальный ремонт средней общеобразовательной школы"

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта стороны определяют, что при исполнении условий настоящего контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 05.10.2011 N 29.

В силу пункта 1.3 контракта муниципальный заказчик и АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1: начало работ - дата подписания контракта, окончание - 2 месяца с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена строительно-монтажных работ составляет 3 244 493 рубля 37 копеек, которая является окончательной и остается неизменной на весь период работ.

Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели (пункт 4.6. контракта).

Во исполнение условий контракта истец произвел строительно-монтажные работы, что подтверждается актами от 25.08.2012 N 1 и от 19.12.2012 N 2.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком.

Основанием для обращения ООО "СибИнвест" с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке обязанности ответчика по оплате сложившейся задолженности и неустойки.

Ответчик - администрация Табунского района Алтайского края, обратился со встречными требованиями о понуждении истца исполнить условия контракта, а также взыскания законной неустойки за время просрочки.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований в части и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончательные платежи производятся после полного окончания строительства работ по объекту и подписания генподрядчиком исполнительной документации, чего произведено не было.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений данной нормы права, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.3.4 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем проведения приемочной комиссии и последующего подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, после устранения всех отмеченных комиссией недостатков и дефектов, при условии предоставления Заказчику-застройщику исполнительной документации.

В силу пункта 5.3.5 контракта в обязанности Генподрядчика также входит сдать работы по акту Муниципальному заказчику и АКГУП "Алтайстройзаказчик" в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 5.3.11 генподрядчик обязан передать АКГУП "Алтайстройзаказчик" исполнительную документацию, необходимую для приемки объекта, в объеме и в сроки согласно СНиП.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 истец направил в адрес ответчиков с сопроводительным письмом N 31 акт приемки законченного строительством объекта в 3-х экземплярах, однако указанный акт подписан ответчиками не был ввиду того, что истцом не была передана исполнительная документация.

15.07.2013 истец передал ответчику техническую и исполнительную документацию согласно описи, которую приобщил дополнительно в суде первой инстанции.

25.07.2013 в адрес истца был направлен мотивированный отказ приемки результата работ с приложением перечня замечаний по исполнительной документации.

На претензию истца с требованием произвести оплату в полном объеме администрацией Табунского района был направлен ответ с просьбой предоставления документов.

Между тем, доказательств выполнения обязанности по передачи исполнительной документации в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения условий пунктов 5.3.4, 5.2.5, 5.3.11 муниципального контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 муниципального контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением истца своей обязанности по передачи исполнительной документации, ответчик - администрация Табунского района Алтайского края, на основании пункта 8.1 договора начислил истцу неустойку за период с 01.01.2013 по 17.07.2013 в размере 843 568 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчет и обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки, согласно которому размер процентов составил 231 981 рублей 28 копеек.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, доводов о неправомерности произведенных расчетов от сторон не поступало.

В своей апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения содержаться обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство технической ошибкой, что не привело к принятию по существу неверного решения.

Довод апеллянта о том, что ответчик, формулируя свои встречные требования, не смог конкретно поименовать истребимые им документы, что приводит к невозможности исполнения судебного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность истца предоставить ответчику исполнительную документацию регламентирована условиями заключенного муниципального контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "27" сентября 2013 г. по делу N А03-7883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.