Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14987/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-56233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ЗАО "Промстройнедвижимость" (ОГРН 1086623007052, ИНН 6623052216) - Касьянова С.В., доверенность от 26.12.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "ЕвроЛайн" (ОГРН 1096623005434, ИНН 6623060520) - Манукян Л.Т., протокол от 11.01.2013 N 3, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) ЗАО "Транс-М", 2) ООО Производственно-коммерческого предприятии "Строительные теплоизоляционные материалы" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЕвроЛайн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-56233/2011,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ЗАО "Промстройнедвижимость"

к ООО "ЕвроЛайн"

третьи лица: ЗАО "Транс-М", ООО Производственно-коммерческого предприятии "Строительные теплоизоляционные материалы"

о взыскании 350 000 руб.

установил:

ЗАО "Промстройнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ЕвроЛайн" неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2009 по 01.12.2011 в сумме 350 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 15.07.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельствами является то, что незаконными действиями истца, выразившимися в умышленном сокрытии от суда факта расторжения договора от 08.07.2008 N 10, без предоставления соглашения о его расторжении от 31.05.2010, суд был введен в заблуждение относительно продолжения действия договора и использования ответчиком арендованным имуществом. Указанные обстоятельства стали известны ответчику в деле N Ан0-14318/2013 по аналогичным требованиям, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕвроЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что истец целенаправленно ввел суд в заблуждение. Действия истца направлены на завладение чужим имуществом.

ЗАО "Промстройнедвижимость" в представленных отзыве и письменных пояснениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно. Истец при обращении в суд исходил из практики применения норм.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 317 АПК РФ).

Как установлено судом, из содержания решения суда по делу усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам, ранее взысканную истцом в рамках дела N А60-21243/2011.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства расторжения договора не были учтены при принятии решения, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указание на открытие данных обстоятельств только при рассмотрении дела N А60-14318/2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что данные обстоятельства ему не могли быть известны ранее.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств существенности спорных обстоятельств для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что о датах судебных заседаниях ответчик уведомлен надлежащим образом. Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 по делу N А60-56233/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.10.2013 N 153 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-56233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕвроЛайн" (ИНН 6623060520, ОГРН 1096623005434) из федерального бюджет ошибочно уплаченную по платежному поручению N 153 от 03.10.2013 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева