Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-16009/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А71-9657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "СДМ-Медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613): не явились;

от заинтересованного лица - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "СДМ-Медиа"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года

по делу N А71-9657/2013,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "СДМ-Медиа"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "СДМ-медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 792-Д от 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 года заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением заявителя обществом подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, непредставление судом первой инстанции отсрочки по оплате государственной пошлины является неправомерным.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления отмене не подлежит.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2013 заявление ООО "СДМ-медиа" оставлено без движения в связи с непредставлением обществом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч. 4 ст. 128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд заявление общества возвратил заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены:

- подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях;

- справка Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России от 11.09.2013 N 138.02-19/1595 о том, что по состоянию на 11.09.2013 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 24 руб. 24 коп.

Между тем, как правильно указано в определении суда первой инстанции от 13.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения, указанный остаток денежных средств на расчетном счете юридического лица по состоянию на конкретную дату при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может свидетельствовать об имущественном положении юридического лица.

Обществом данные об общей сумме задолженности, подтвержденные банком, по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб. при подаче заявления и заявлению об обеспечительных мерах.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "СДМ-медиа" не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины правомерно было отказано судом первой инстанции.

Заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению в размере 4 000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "СДМ-медиа" без движения, последним не были устранены, истребуемые документы до вынесения определения о возвращении заявления в арбитражный суд не поступили, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не нарушает права ООО "СДМ-медиа" на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует ему повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А71-9657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СДМ-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Муравьева