|
09 января 2014 г.
|
Дело N А56-34248/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителей Хохрина Р.Н. (доверенность от 22.10.2013), Абрамян Т.А. (доверенность от 22.10.2013)
от ответчика: генерального директора Голощапова С.П. (приказ от 15.09.2011), представителя Лахнюк О.В. (доверенность от 01.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20278/2013) ООО "Юма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 А56-34248/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Шушары - Бадаевский"
к ООО "Юма"
о расторжении договора, взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" (далее -ООО "Шушары-Бадаевский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юма" (далее - ООО "Юма", ответчик) 916 666 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 N 1 за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, 50 207 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 27.05.2013, о расторжении договора от 01.04.2012 N 1 и обязании ответчика представить Проект освоения арендуемых земель в соответствии с главой 3.2 договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 с ООО "Юма" в пользу ООО "Шушары-Бадаевский" взыскано 916 666 руб. 50 коп. долга, 17 120 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 667 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. Суд также расторг договор от 01.04.2012 N 1 и обязал ООО "Юма" представить ООО "Шушары-Бадаевский" Проект освоения арендуемых земель в соответствии с главой 3.2 договора от 01.04.2012 N 1. В остальной части иска отказано.
ООО "Юма" подало апелляционную жалобу, в которой просило признать договор аренды действующим и продлить его на период работ, отменить решение в части взыскания с ответчика 916 666 руб. 50 коп. долга, 17 120 руб. 65 коп. процентов, 29 667 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, суд не учел, что договор не расторгнут истцом надлежащим образом в декабре 2012 года, истец не уведомил ответчика о заключении договора аренды с ООО "Стройконсул", которое в свою очередь ограничило доступ ответчика к данным земельным участкам. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты арендной платы за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года. Требование о передаче Проекта освоения земель также удовлетворению не подлежит с учетом его передачи истцу для утверждения в сентябре 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор аренды действовал вплоть до 01.09.2013, уведомление о расторжении договора, направленное по электронной почте, неправомерно. Истец полагает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика со ссылкой на заключение истцом договора аренды спорных земельных участков с иными лицами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Шушары - Бадаевский" (арендодателем) и ООО "Юма" (арендатором) заключен договор 01.04.2012 N 1 аренды земель промышленного назначения (далее - договор) с предоставлением арендатору земельных участков N 80 с кадастровым номером 78:15155А:39 и N 114 с кадастровым номером 78:42:115115А:64, общей площадью 119 361 га (далее - земельные участки), которые являются собственностью арендодателя, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. По акту от 01.04.2012 земельные участки переданы ответчику (л.д. 45).
Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - 11 месяцев с момента подписания договора сторонами. Дополнительным соглашением от 18.10.2012 N 1 срок действия договора продлен до 01.09.2013 (л.д. 46).
Размер арендной платы предусмотрен пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 N 1. Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату до 20 числа следующего за кварталом месяца.
В соответствии с положениями главы 3.2 договора арендатор обязан, в том числе эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; не нарушать права других землепользователей и природопользователей; возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности, разработать проект освоения земель.
Указав на нарушение арендатором условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя о взыскании задолженности в заявленной сумме, также о расторжении договора и обязал ответчика представить Проект освоения арендуемых земель в соответствии с главой 3.2 договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично с учетом наступления сроков поквартальной оплаты.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, условий договора, имеющихся в деле доказательств.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок
