Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 20АП-7852/13

г. Тула

10 января 2014 г.

Дело N А23-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (Республика Адыгея, г. Адыгейск, ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) - Клубковой М.В. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологический центр" (Калужская область, Дзержинский район, село СВХ Чкаловский, ИНН 4004004620, ОГРН 1084004001388) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (Республика Адыгея, г. Адыгейск, ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) и открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу N А23-3149/2013 (судья Шатская О.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологический центр" об истребовании из незаконного владения имущества - племенного крупного рогатого скота согласно указанному истцом перечню (далее - КРС) (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 23.07.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РИВАГРО" и открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 68). Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество и, как следствие, отсутствие одного из необходимых условий для удовлетворения виндикационного требования.

В апелляционной жалобе ООО Агропромышленный комплекс "Платнировский" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее заключенный между истцом и ОАО "Росагролизинг" договор купли-продажи спорного имущества был расторгнут, отмечая, что при изъятии 26.10.2012 у ЗАО "РИВАГРО" КРС, переданного ему истцом на содержание, акт приема передачи истцом не подписывался, а само изъятие производилось с использованием силовых методов. Считает ошибочным вывод суда о невозможности идентифицировать спорное имущество, указывая на то, что в акте приема-передачи от 21.01.2011, подписанным во исполнение договора купли-продажи, заключенного истцом с ОАО "Росагролизинг", содержатся индивидуализирующие признаки животных; в тела животных вживлены микрочипы, содержащие полную информацию о них и бирки с номерами, позволяющие индивидуализировать КРС при визуальном осмотре. Заявляет о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца и приобщении к материалам дела копий документов, которые не были предварительно направлены в адрес истца. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на непредставление истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и незаконное владение им этим имуществом. Ссылается на заключение в 2012 году нескольких договоров купли-продажи с ОАО "Росагролизинг", в рамках которых ответчиком приобреталось аналогичное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО "Росагролизинг" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "АПК "Платнировский" (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 020006 (т. 1, л. д. 91-98), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость товара указаны в спецификации (т. 1, л. д. 99-100).

По акту приема-передачи от 21.01.2011 (т. 1, л. д. 104-125) покупателю переданы 1 025 голов племенных животных на общую сумму 106 812 175 рублей.

В тот же день, 21.01.2011, между ООО "АПК "Платнировский" и ЗАО "РИВАГРО" заключен договор на содержание КРС (т. 1, л. д. 127-129), по условиям которого имущество передано ЗАО "РИВАГРО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2013 по делу N А01-2060/2012 (т. 1, л. д. 69-79) договор от 21.01.2011 расторгнут, в удовлетворении требования ООО "АПК "Платнировский" об обязании возвратить КРС, переданный ЗАО "РИВАГРО" на содержание по акту от 21.01.2011, и приплод, полученный в 2011-2012 годах, отказано в связи с фактическим отсутствием имущества у ЗАО "РИВАГРО".

Кроме того, при повторном рассмотрении указанного дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору от 01.12.2010, ОАО "Росагролизинг" направило в его адрес уведомление о расторжении договора, потребовав возвратить переданное имущество. По акту от 26.10.2012 племенной крупный рогатый скот в количестве 1 054 голов был изъят ОАО "Росагролизинг" у ЗАО "РИВАГРО". При изъятии присутствовали представители истца, которые от подписания акта отказались (т. 3, л. д. 63). При этом в ходе рассмотрения дела N А01-2060/2012 истец подтвердил, что часть КРС, изъятого у ЗАО "РИВАГО", была передана КФХ Дарчиян А.Ф. Кроме того, в период с 11.01.2012 по 30.01.2012 и с 01.06.2011 по 11.01.2012 был зафиксирован падеж КРС в количестве 75 голов, о чем истец уведомил ОАО "Росагролизинг" (т. 3, л. д. 64).

Ссылаясь на то, что другая часть КРС в количестве 207 голов, изъятого у ЗАО "РИВАГО", по договору купли-продажи племенных животных от 20.12.2012 N 2817 (т. 2, л. д. 18-24) была передана от ОАО "Росагролизинг" ООО "Агротехнологический центр" (т. 2, л. д. 25-30) в отсутствие на это правовых оснований, ООО "АПК "Платнировский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68, индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая крепится на ухо животного.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что ответчиком приобретено именно то имущество, которое ранее передавалось истцу по договору купли-продажи от 01.12.2010 (т. 1, л. д. 91), заключенному с ОАО "Росагролизинг". Сам по себе факт изъятия данного имущества у ООО "АПК "Платнировский" в связи с неисполнением им обязательств по названному договору не может подтверждать данное обстоятельство.

Так, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 21.01.2011 истцу передавалось 1 025 голов КРС с указанием половозрастной группы, породы, инвентарного номера животного и номера племенного свидетельства (т. 1, л. д. 104-151).

По договору купли-продажи от 20.12.2012 (т. 2, л. д. 18) ответчиком у истца приобретено 207 голов КРС, из которых 200 коров и 7 быков, с указанием их родовых признаков - породы, веса и физиологического состояния (т. 2, л. д. 26-30). Указаний на инвентарные номера и номера племенных свидетельств, кличек животных договор с ответчиком не содержит.

Документы, подтверждающие тождественность КРС, переданного ОАО "Росагролизинг" истцу, а затем переданного истцом на содержание ЗАО "РИВАГО", в дальнейшем изъятого ОАО "Росагролизинг" у ЗАО "РИВАГО" и переданного по договору купли-продажи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у спорного имущества микрочипов (документов об их установке), на которые ссылается истец, суду не представлено.

Аргумент истца о том, что наличие названного оборудования может быть установлено при визуальном осмотре животных, в отсутствие таких доказательств, не может иметь определяющего значения притом, что именно истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства как индивидуализации имущества, так и нахождения его у ответчика.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что на момент отчуждения в пользу ответчика имущества по договору от 20.12.2012 это имущество являлось единственным имуществом, которое находилось у продавца в связи с его изъятием у ЗАО "РИВАГО" и иного аналогичного имущества у ОАО "Росагролизинг" не имелось.

Кроме того, заявляя о наличии приплода, истец также не подтвердил данное обстоятельство допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи с истцом заключался 01.12.2010. Из инвентарных описей по состоянию на 05.10.2012 (т. 1, л. д. 149-151, т. 2, л. д. 1-8), составленных ЗАО "РИВАГО" в отношении животных 2011 года рождения не видно, что они являются приплодом от животных, полученных по договору от 01.12.2010. Письменных доказательств, подтверждающих, что переданные по договору животные являлись стельными, осемененными, не имеется; письменных документов с фиксацией соответствующих фактов (например, справок от ветеринарных врачей, надзирающих органов, внутренних актов, инвентарных карточек и т.п.) не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А01-2060/2012 установлен факт падежа части голов КРС с направлением истцом соответствующего извещения в адрес ОАО "Росагролизинг" (т. 3, л. д. 64). Факт падежа животных в связи с ненадлежащим их содержанием подтверждается и объяснениями работника ОАО "Росагролизинг" Зеленского Е.В., данных судебному приставу-исполнителю (т. 1, л. д. 80). Копия объяснений представлена в материалы дела самим истцом.

Кроме того, в рамках дела N А40-116068/12-118-1057, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, ОАО "Росагролизинг" к истцу предъявлены требования о признании права собственности на животных, переданных по договору от 01.12.2010, и стоимости утраченного КРС.

Такая совокупность обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о доказанности нахождения во владении ответчика именно того индивидуально-определенного имущества, которое было передано истцу по договору от 01.12.2010.

В свою очередь недоказанность этого факта свидетельствует об отсутствии всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

В связи с этим довод истца о наличии у него права собственности на КРС, переданный ему по договору от 01.12.2010, при недоказанности его тождественности имуществу, находящемуся во владении ответчика, сам по себе не имеет определяющего значения для рассмотрения спора.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине задержки транспорта, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 03.10.2013, данное обстоятельство не подтверждается. Замечаний на протокол судебного заседания, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания; в суде апелляционной инстанции истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Приложенное к апелляционной жалобе командировочное удостоверение представителя не может являться таким обоснованием (т. 3, л. д. 78, 80), поскольку выдано ООО "Океан" - лицом, не участвующим в настоящем деле.

Указание заявителя на ненаправление в его адрес дополнительных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции 28.08.2013, не препятствовало ему, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об ознакомлении с указанными документами. Тем более что с момента приобщения дополнительных документов к материалам дела до момента проведения судебного разбирательства прошло более одного месяца.

Поскольку такого ходатайства не было заявлено, о необходимости предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с доказательствами истец не просил, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относится на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2013 по делу N А23-3149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова