Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 19АП-6551/13

г. Воронеж

09 января 2014 г.

Дело N А14-1500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы М": Хорошилова И.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Воронежмельсервис": Филипцев А.В., представитель по доверенности N 5 от 26.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу N А14-1500/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы М" (ОГРН 1043109206711, ИНН 3128047181) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Воронежмельсервис" (ОГРН 1073667036893, ИНН 3662125790) о взыскании 1 73 183 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы М" (далее - истец, ООО "Природные ресурсы М") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Воронежмельсервис" (далее - ответчик, ООО "НПФ Воронежмельсервис") о взыскании 1 733 183 руб. 52 коп. убытков, в том числе 88 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 130 952 руб. 38 коп. стоимости монтажа автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У, 542 800 руб. оплаты поставки контроллерного оборудования, 500 000 руб. оплаты пуско-наладочных работ, 470 931 руб. 14 коп. стоимости электромонтажных работ фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору от 31.10.2011 г. N 31/10/11.

Определением от 03.06.2013 г. суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 542 800 руб. основного долга за поставку контроллерного оборудования по договору от 31.05.2011 г. N 31/05/11 поставки оборудования, присвоив делу номер А14-5907/2013.

Решением от 17.10.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 130 952 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Природные ресурсы М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что им были представлены оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату истцом не только монтажных, но и пуско-наладочных работ.

ООО "Природные ресурсы М" указывало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства недостатков выполненных работ из акта экспертизы ООО "СРЭКС-ОСКОЛ".

По мнению истца, суд недостаточно изучил обстоятельства наличия причинной связи между нарушением прав истца ответчиком, а также размер самих убытков.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ООО "НПФ Воронежмельсервис", в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "НПФ Воронежмельсервис" ссылалось на то, что истец в жалобе не конкретизировал, какие основания для отмены судебного акта имеются.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы М" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПФ Воронежмельсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на монтажные и пуско-наладочные работы N 31/10/11, в соответствии с которым ответчик по заданию истца согласно технологической документации, разработанной истцом, обязался произвести монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на объекте: Белгородская область, Чернянский район, пос. Чернянка, ул. Волотовская, 11, Мукомольный комплекс - в комплектности согласно приложению N 1 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 31/10/11 ответчик обязался осуществить выполнение работ в течение 105 календарных дней с момента оплаты согласно пункту 5.1.1 договора, при условии выполнения пунктом 3.1.1. - 3.1.5, 3.1.15, 3.1.19 - 3.1.23, 5.1.2, 5.1.3 договора.

В силу пункта 9.2 договора N 31/10/11 в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик выполнил работы по монтажу оборудования на сумму 10 450 000 руб., которые истец принял и оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 31/10/2011, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец доказательства выполнения ответчиком пусконаладочных работ и получения оплаты за выполнение данных работ не представил, не представил доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика, не подтвердил свои убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 31/10/11, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 10 450 000 руб. подтверждается актами от 06.12.2011 г. N 228 и от 09.02.2012 г. N 20.

В свою очередь, факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ подтверждается платежными поручениями от 15.11.2011 г. N 125, от 13.12.2011 г. N 172, от 21.02.2013 г. N 153.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой третьему лицу выполнения пусконаладочных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 16.10.2012 г. N 24/2012 на разработку программного обеспечения и производство монтажных, пусконаладочных работ в мукомольном комплексе, заключенный истцом с ООО "Компромисс", акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 г. N 1, платежное поручение от 17.10.2012 г. N 980.

Между тем, истец не представил доказательства выполнения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с договором N 31/10/11 и получения оплаты за выполнение данных работ, а данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

В частности, из актов от 06.12.2011 г. N 228 и от 09.02.2012 г. N 20 следует, что ответчиком были выполнены монтажные работы и на выполнение пусконаладочных работ в данных актах не указано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков по оплате пусконаладочных работ правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 470 931 руб. 14 коп. в виде стоимости электромонтажных работ фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору N 31/10/11.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. N 2, составленный истцом и ООО "Компромисс", платежное поручение от 08.02.2013 г. N 142, а также акт экспертизы от 30.10.2012 г. N 1226010764, составленный ООО "СОЭКС-ОСКОЛ".

В частности, в акте от 28.12.2012 г. N 2 указано, что ООО "Компромисс" выполнены работы по разводке по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 6 договора N 31/10/11 после окончания выполнения работ (или этапа) ответчик обязан составить и направить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ (или этапа), а истец обязан в присутствии ответчика осмотреть объект и принять результат работ не позднее, чем через 5 дней после получения от ответчика акта сдачи-приемки работ (или этапа). Если истец предъявляет обоснованные, надлежащим образом оформленные претензии по качеству выполненных работ, то обе стороны подписывают акт исправления недостатков, где указывают срок и порядок их исправления.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, поскольку выполненные работы были приняты истцом без замечаний, именно на него возлагается обязанность по доказыванию, как самого факта наличия недостатков, так и того, что недостатки носят скрытый характер.

Вместе с тем, доказательства того, что устраненные ООО "Компромисс" недостатки возникли по вине ответчика, истцом представлены не были.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 13.09.2012 г. N 269 сообщил ответчику о готовности мукомольного комплекса к проведению пусконаладочных работ, акты от 06.12.2011 г. N 228 и от 09.02.2013 г. N 20 подписаны истцом без замечаний относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ.

Истцом был представлен в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком спорных работ, акт экспертизы от 30.10.2012 г. N 1226010764, проведенной ООО "СОЭКС-ОСКОЛ".

Однако из акта следует, что экспертом не был установлен факт не выполнения ответчиком работ по разводке по устройствам и подключению жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах.

Причина подгорания контрактных соединений, а также возникновения иных, указанных в акте недостатков, экспертом не установлена.

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте экспертизы от 30.10.2012 г. N 1226010764 указано, что недостатки установлены экспертом в результате внешнего осмотра, т.е. являются визуально видимыми.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что пуско-наладочные работы были выполнены ответчиком, а об отсутствии бирок истцом заявлено спустя 7 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом требования, связанные с недостатками, указанными в акте экспертизы от 30.10.2012 г. N 1226010764, заявлены не были.

Более того, вопрос об объеме и качестве выполненных работ относится к области специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ходатайства о назначении экспертизы по делу от истца и ответчика не поступили.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в виде 470 931 руб. 14 коп. стоимости электромонтажных работ, фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору N 31/10/11 удовлетворению не подлежало.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 88 500 руб. убытков в виде расходов на оплату проведения экспертизы.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком, для определения соответствия выполненных монтажных и пусконаладочных работ на объекте мукомольный комплекс, истец обратился в специализированную организацию.

Расходы истца на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором от 28.06.2011 г. N У-79/11/64, платежными поручениями от 19.11.2012 г. N 1089, актом от 14.11.2012 г. N 00000225, заключением экспертизы от 31.10.2012 N 1226010764.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, данным заключением экспертизы факт наличия причинной связи между действиями подрядчика и недостатками, являющимися предметом спора, не установлен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 88 500 руб. убытков в виде расходов на оплату проведения экспертизы удовлетворению не подлежали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде 130 952 руб. 38 коп. стоимости монтажа автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца в данной части, не представил, письмом от 26.01.2012 г. N 20 признал, что работы по монтажу автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У не выполнялись.

Довод ответчика о том, что письмо от 26.01.2012 г. N 20 подписано не уполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным, так как подпись Бакаева И.В. заверена печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчиком не представлены, о фальсификации доказательства не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд 09.02.2013 г., что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ в отношении требований, основанных на акте о приемке выполненных работ от 09.02.2013 г. N 20, не пропущен.

Из предъявленных требований в акте от 06.12.2011 N 228 отражен вид работ - монтаж автомобилеразгрузчика У15-УРАГ-У.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

У истца нет оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, так как ответчик работы по монтажу автомобилеразгрузчика не выполнял.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, которые последний не выполнял (статья 1102 ГК РФ).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 14378/10.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 952 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части оставил требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату истцом не только монтажных, но и пуско-наладочных работ, не может быть признан состоятельным.

В актах N 228 и N 20, на которые ссылается истец, прямо указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору и выполнил комплекс монтажных работ, за что было уплачено 5 500 000 руб. и 4 950 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 52, 54). Как и следовало из условий договора, вышеуказанные денежные средства были оплачены именно за монтажные работы.

Ссылка ООО "Природные ресурсы М" на то, что судом неполно выяснены обстоятельства недостатков выполненных работ из акта экспертизы ООО "СРЭКС-ОСКОЛ", опровергается материалами дела.

Как следует из акта N 1226010764 (т. 2 л.д. 121 - 122), указанные недостатки в выполненных работах определены на основе визуального осмотра, т.е. по существу являются видимыми.

В силу ст. 720 ГК РФ, если истец принял работу без проверки, он лишается права заявлять претензии по явным недостаткам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что об отсутствии бирок истцом заявлено спустя 7 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Приняв работу ответчика без проверки и подписав без замечаний соответствующие акты, истец сам несет ответственность в случае наличия явных недостатков. Именно такие недостатки в выполнении работ и нашли свое отражение в акте N 1226010764.

Указание истца на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства наличия причинной связи между нарушением прав истца ответчиком, а также размер самих убытков, не подтверждено доказательствами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, тем не менее, не вызвал подрядчика для составления двустороннего акта, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не опроверг факт эксплуатации объекта, не доказал того, что указанные недостатки работ не могли быть выявлены на момент их приемки и подписания соответствующих актов.

Поскольку истец не доказал ни указанных обстоятельств, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представил доказательства размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 476 от 13.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 г. по делу N А14-1500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова