Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 01АП-4484/10

г. Владимир

29 октября 2010 г.

Дело N А11-12512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбета оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-12512/2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску администрации города Коврова Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхам Макбет оглы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Теляна Ашота Аркадьевича, о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации города Коврова Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 18002);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбета оглы - не явился, извещён (почтовое уведомление N 18003);

от третьего лица - Теляна Ашота Аркадьевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 18001).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхам Макбет оглы (далее - ИП Мамедов И.М.о.) об обязании ответчика снести самовольную постройку (пристройку к торговому павильону), расположенную на земельном участке по адресу: г.Ковров, ул.Маяковского, д.83-а, и об обязании ответчика освободить названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телян Ашот Аркадьевич (далее - Телян А.А.).

Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мамедов И.М.о. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт возведения спорной постройки ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы также полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом в отношении заявленного требования.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Коврова Владимирской области от 28.10.2003 N 1982 земельный участок площадью 156 кв.м с кадастровым номером 33:20:01 4005:0007, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Маяковского, в 12 метрах к северо - западу от дома N 83, предоставлен по договору аренды от 05.11.2003 N 8-01/3281 Мангасаряну Гарику Газанфаровичу для эксплуатации торгового павильона сроком до 27.09.2004.

04.12.2009 сторонами подписано соглашение N 8-02/5543 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.11.2003 в связи с отчуждением объекта Теляну А.А. (договор купли-продажи от 01.10.2009).

Постановлением от 21.01.2010 N 70 названный земельный участок передан Администрацией Теляну А.А. в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

В 2009 году Мамедовым И.М.о. самовольно, без получения разрешения на строительство, возведена пристройка к торговому павильону. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 N 2024.

Указывая на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка, а также неправомерные действия Мамедова И.М.о. по возведению пристройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную их связь, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, а также о том, что законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств возведения спорной пристройки непосредственно ответчиком не может быть признан состоятельным.

Делая вывод о доказанности факта возведения пристройки Мамедовым И.М.о, суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол от 30.11.2009 N 52 об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении от 10.12.2009 по делу N 2024, действия ответчика по уплате административного штрафа и переносу тепловой сети под спорной постройкой. Доказательства, опровергающие вывод суда, заявителем жалобы не представлены.

Также не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии у Администрации полномочий для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а с учетом редакции данной нормы от 01.12.2007 - органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статей 51, 52 устава г.Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100, от 29.07.2005 N 143, пункта 7 "Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова", утвержденного решением КГСНД от 17.01.2001 N 2/1, предоставление земельных участков, расположенных на территории г.Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, а также контроль за их использованием осуществляются администрацией г.Коврова.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу N А11-12512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбета оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова