Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-20086/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-29174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 15.07.2013 N 36 - Кульчаков А.С., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-29174/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) от 15.08.2013 N 1.13/484П-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок взятия проб и образцов, установленный статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности министерством не исследовался вопрос о вине общества. Между тем, обществом заключены договоры на вывоз и утилизацию отходов. Случаи складирования отходов носили временный характер, следы случайного пожара ошибочно приняты за места постоянного сжигания мусора. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части размера примененной административным органом санкции, штраф снижен до 300 000 руб. При вынесении решения суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Белореченск СтройНеруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белореченской межрайонной прокуратурой 20.06.2013 в отношении общества была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси при разработке Комсомольского месторождения с нарушением требований законодательства о недропользовании.

20.05.2011 обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 80247 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на северном участке Комсомольского месторождения; местоположение участка недр: на восточной окраине пос. Комсомольский Белореченского района Краснодарского края сроком до 20.05.2031.

На момент проверки общество осуществляет свою деятельность на арендуемых земельных участках (договор аренды от 20.06.2012 N 3900005354, 3900005355), отнесенных к землям населенных пунктов площадью 60000 кв.м. кадастровым номером 23:39:0301002:63 и 211826 кв.м. кадастровым номером 23:39:0301002:62 соответственно, расположенных по адресу: Белореченский район, Первомайское сельское поселение, окраина пос. Комсомольского.

Подпунктами 8, 9 пункта 4.1 статьи 4 Условий пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на северном участке Комсомольского-1 месторождения, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии, на владельца лицензии возложена обязанность по охране лицензионного участка от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность лицензионного участка или осложняющих его разработку; предотвращению загрязнения недр при проведении всех видов работ.

Подпунктами 1, 3 пункта 4.3 статьи 4 указанных Условий на владельца лицензии возлагается обязанность по соблюдению установленных законодательством, стандартами, нормами, правилами требований по охране окружающей среды, размещению отвалов и отходов горнодобывающего и перерабатывающего производства с минимальным воздействием на окружающую среду.

Подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 4 указанных Условий владелец лицензии обязан соблюдать требования технических проектов и технической документации.

Техническим проектом разработки и рекультивации северного участка Комсомольского-1 месторождения предусмотрена обязанность недропользователя предотвращать загрязнение недр при проведении работ (п. 9.1). Кроме того, пунктом 9.2.5.2 технического проекта установлены требования к хранению различных видов отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности предприятия.

Как установил административный орган в ходе проверки, обществом указанные положения лицензии, неотъемлемых приложений к ней и технического (рабочего) проекта разработки месторождения не выполняются.

По итогам проверки выявлены факты загрязнения почвы на территории горного отвода нефтепродуктами, что подтверждается фотоматериалами и справкой о результатах проверки, протоколами исследования почвы от 28.06.2013 N N 33-40, выполненными ГБУ КК "КИАЦЭМ", в исследуемых пробах почвы с территории общества выявлено превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) по сравнению с фоновыми значениями от 2 до 2020 раз.

При обследовании территории общества установлено, что при осуществлении деятельности предприятия образуются следующие виды отходов и имеющие класс опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 года N 786: пластиковые бутылки - 5 класс опасности; картон незагрязненный - 5 класс опасности; отходы пластмассовой (синтетической пленки) - 5 класс опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности; пыль цементная - 3 класс опасности; лом черных металлов, потерявший свои потребительский свойства - 5 класс опасности; стружка черных металлов незагрязненная - 5 класс опасности; пыль черных металлов незагрязненная - 4 класс опасности; отработанные автомобильные покрышки -4 класс опасности; камеры пневматические отработанные - 4 класс опасности; пластиковая тара загрязненная нефтепродуктами - 4 класс опасности; промасленная ветошь (обтирочный материал, содержание масел 15% и более) -3 класс опасности; металлическая тара из-под ГСМ - 4 класс опасности; резиновые перчатки (резиновые изделия незагрязненные, потерявшие потребительские свойства - 5 класс опасности; отходы полиэтилена - 5 класс опасности; картон, загрязненный нефтепродуктами - 4 класс опасности; фильтры масляные автомобильные отработанные - 3 класс опасности; фильтры воздушные автомобильные отработанные - 3 класс опасности.

При обследовании территории горного отвода общества места для сбора вышеуказанных отходов производства и потребления не выявлены, твердые бытовые отходы местами разбросаны в карьере (пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтилен, бумага). Хранение отходов происходит в пакетах на открытом грунте, рядом с пластиковой тарой из-под хранения нефтепродуктов и металлическими 200 литровыми бочками для использования под хранение ГСМ, установленных на деревянные поддоны, под которыми выявлены розливы нефтепродуктов.

Также на производственной территории выявлены обрезанные 200 литровые металлические бочки, используемые для сбора и хранения отходов производства и потребления, расположенные на открытом грунте под открытым небом. При их обследовании установлено, что сбор и хранение отходов происходит смешанно, без раздельного хранения по позициям, классам опасности. На производственной территории общества выявлены места для сжигания отходов производства и потребления рядом с ДСУ в металлической емкости. Также выявлены места сбора лома черных металлов рядом с ДСУ и заправочной станции ГСМ, который также расположен на открытом грунте. При обследовании территории горного отвода Комсомольского-1 месторождения выявлены многочисленные пятна нефтепродуктов рядом с автозаправочной станцией, ДСУ, а также мелкими пятнами по территории производства.

Подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 4 Условий установлено, что добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленных в установленном порядке документов, определяющих уточненные границы горного отвода.

В нарушение указанного условия лицензии общество не представило оформленные в установленном порядке документы, определяющие уточненные границы горного отвода. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 15.08.2013 N 1.13/485П-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не опровергает установленный административным органом факт нарушения лицензионных требований, касающихся охраны окружающей среды и хранения отходов, однако указывает на их разовый характер и неверную оценку административным органом установленных фактов.

Также общество ссылается на несоответствие процедуры отбора проб нормам КоАП РФ, в связи с чем полагает ненадлежащими доказательствами протоколы испытаний.

Указанный довод надлежит отклонить.

Предусмотренные статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к взятию проб и образцов и порядке оформления таких действий, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется соответствующими нормами законов и принимаемых в их исполнение подзаконных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013.

Следовательно, с этой даты и стали обязательными для должностных лиц административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неисполнение которых указано судом и заявителем по делу.

На дату отбора проб специалисты, непосредственно отбиравшие и исследовавшие пробы, не являлись участниками "производства по делу об административном правонарушении", общество не было "лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на допущенные при отборе проб нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84. Суд указал, что согласно п.п.3.1, 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, при этом для контроля загрязнения нефтепродуктами точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой объединенной пробы не менее 1 кг. Однако, при отборе проб 20.06.2013 специалистами данные требования не выполнялись: пробы были собраны непосредственно с поверхности земли, без углубления. Вес пробы не измерялся.

Акты отбора проб почвы (т. 1 л.д. 116-131) содержат ссылки на ГОСТ 17.4.4, ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3.2-03, однако, образцы отобраны точечно с глубины до 0,20 м. в пределах обозначенных отбирающим пробы лицом площадок, сведения о вече проб отсутствуют. Таким образом, выводы суда о допущенных нарушениях подтверждаются материалами дела. Доводов и пояснений о соблюдении процедуры отбора проб министерство не привело.

Вместе с тем, наличие отходов 3-5 класса, хранящихся с нарушением установленных правил: в отсутствие специально выделенных мест, на открытом грунте под открытым небом, без разделения по классам опасности, общество надлежащими доказательствами не опровергло.

Событие нарушения законодательства об охране окружающей среды, соблюдение которого является лицензионным требованием для осуществления недропользования, подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что правонарушение в указанной части надлежит признать малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие вредных последствий, на которое ссылается общество, не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил нормы материального права, в том числе, при определении размера штрафа, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-29174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова