Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 11АП-21754/13

гор. Самара

10 января 2014 г.

Дело N А55-10764/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 - 26 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЭК "Полином" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-10764/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (ОГРН 1056312059011)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЭК "Полином" (ОГРН 1066316001322),

с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой",

о взыскании 1 148 791 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Е.Б. директор, решение от 21.03.2013;

от ответчика - Нижегородцев Д.С. представитель по доверенности от 16.07.2013, Хатилин В.М. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ЭК "Полином" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 148 791 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Полином" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" денежные средства в размере 1 148 791 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 487 руб. 91 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ЭК "Полином", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным; судом первой инстанции не дана оценка представленным сторонами доказательствам; неправильно применены нормы материального права; выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26 декабря 2013 года до 10 часов 20 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2011 года по платежному поручению N 4 ООО "СУ ДСК" перечислило 1 000 000 руб. в адрес ответчика как оплату по договору N 70 от 21 декабря 2010 года, N 71 от 21 декабря 2010 года.

04 марта 2011 года по платежному поручению N 35 ООО "СУ ДСК" перечислило 78 058 руб. в адрес ответчика как оплату по договору N 68/10 от 01 октября 2010 года.

30 марта 2011 года по платежному поручению N 48 ООО "СУ ДСК" перечислило 70 733 руб. в адрес ответчика как оплату по договору N 70/103К от 01 октября 2010 года.

Всего было перечислено по платежным поручениям 1 148 791 руб.

Истец, полагая, что между ООО "СУ ДСК" и ООО ЭК "Полином" никаких договоров не заключалось, ООО ЭК "Полином" никаких услуг для ООО "СУ ДСК" не оказывало, 08 апреля 2013 года направило в адрес ООО ЭК "Полином" письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, как и документы, объективно подтверждающие обоснованность произведенной истцом оплаты за третье лицо, доказательства хозяйственных взаимоотношений, ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств оплаты долга или предоставления встречного обеспечения на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 148 791 руб.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению N 4 от 17 января 2011 года ООО "СУ ДСК" перечислило 1 000 000 руб. в адрес ООО ЭК "Полином".

В данном платежном поручении в основание платежа указано: "по поручению инвестора от 13 января 2011 года по договорам N 70 от 21 декабря 2010 года, N 71 от 21 декабря 2010 года за оборудование и монтаж ИТП оплата за ООО "Волгострой" по договору инвест. от 29 октября 2010 года и по договору инвест. от 01 июля 2010 года".

Таким образом, признак неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по данному платежному поручению отсутствует.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

По платежным поручениям N 35 от 04 марта 2011 года и N 48 от 30 марта 2011 года ООО "СУ ДСК" перечислило в адрес ООО ЭК "Полином" 78 058 руб. и 70 733 руб., соответственно.

В данных платежных поручениях в основание платежа указано: "оплата за тепловой узел по договору N 68/10 от 01 октября 2010 года" и "оплата за тепловой узел секц. 2, 3 по договору N 70/10ЗК от 01 октября 2010 года".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом обязательственных отношений, то здесь неприменимо положение части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы, подтверждающие что ООО "Волгострой" возложило на истца обязанность произвести за него оплату по договорам N 68/10 от 01 октября 2010 года и N 70/10ЗК от 01 октября 2010 года на сумму 148 791 руб., в дело не представлены.

Из обстоятельств дела не усматривается какого-либо обязательства истца перед ответчиком. Доказательств обратного, а также доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика на сумму 148 791 руб. в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО ЭК "Полином" доказательств возврата денежных средств ООО "СУ ДСК" в указанной сумме не представило.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами запрещено.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 148 791 руб. приобретены ответчиком в отсутствие договорных или иных законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку выводу суда в решении в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда следует изменить, а в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-10764/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЭК "Полином" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" денежные средства в размере 148 791 руб., а также 3 171 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭК "Полином" 1 740 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев