Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 02АП-10573/13

г.Киров

10 января 2014 г.

Дело N А82-10904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу N А82-10904/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824 ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Рафаиловне (ИНН 760600331403, ОГРН 304760635500122)

третье лицо: Падалка Антон Юрьевич

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля (далее - истцы, УЗР, Мэрия, заявители) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Рафаиловне (далее - ответчик, ИП Медведева) об обязании ИП Медведевой О.Р. освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, у д.50/18, площадью 5,75 кв. м, путём демонтажа торгового киоска за счёт средств ответчика, в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении мэрии города Ярославля право осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 5,75 кв. м по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, у д.50/18, с взысканием с ИП Медведевой О.Р. необходимых расходов, в случае неисполнения ей решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица - Падалка Антон Юрьевич.

Решением суда от 27.03.2013 в иске Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля отказано. Решение вступило в законную силу.

30.07.2013 ИП Медведева О.Р. обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. с Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 с Мэрии города Ярославля взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Рафаиловны 5000 руб. в возмещение судебных издержек. С Управления земельных ресурсов Мэрии города Ярославля взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Рафаиловны 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрия г. Ярославля обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на отсутствие статьи в бюджетной смете на возмещение судебных расходов. Считают взыскиваемую сумму необоснованной.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2012, квитанция об оплате услуг адвоката.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные доказательства, в том числе объем выполненной работы, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности.

Доводы заявителей об отсутствии статьи в бюджетной смете на возмещение судебных расходов подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не освобождает истцов, в том числе орган публичной власти, от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств местного бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. При ином подходе будет нарушаться конституционный принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу N А82-10904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев