Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10442/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Матвеевой О. А. по дов. от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАПС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-10450/2013 (судья Айдарова А. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН 5406694937, ОГРН 1115476163274), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РАПС" (ИНН 6150063917, ОГРН 1106183002232), Кемеровская область, Топкинский район, пос. Шишино, о взыскании задолженности в размере 110 238,79 руб., пени в размере 38 976,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАПС" (далее - ООО "РАПС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 238,79 руб., пени в размере 38 976,55 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАПС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что между ним и ООО "АгроТорг" вместо первоначального договора от 20.06.2012 N 02/06 на сумму 169 291,89 руб. в связи с возвратом истцу части товара был заключен договор поставки от 20.06.2012 N 02/06 на сумму 59 053,10 руб., оплата произведена в полном объеме в размере 59 053,10 руб. по товарной накладной от 21.06.2012 N 15, в связи с чем у общества отсутствует задолженность перед истцом.

Апеллянт, кроме того, ссылается на подписанный акт сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и отсутствие в материалах дела книги продаж за 2 квартал 2012 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что задолженности перед истцом не имеет в связи с тем, что часть товара была возвращена истцу, принятый товар был оплачен, а договор переоформлен на сумму принятого и оплаченного товара, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Астанина Александра Ивановича - руководителя Новосибирского представительства ЗАО "Щелково Агрохим", который был свидетелем возврата ответчиком части товара в адрес ООО "АгроТорг".

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 26.12.2013 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, ответчик не обосновал уважительность причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положение статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами: возврат товара должен быть подтвержден документально, а не свидетельскими показаниями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "АгроТорг" (поставщик) и ООО "Рапс" (покупатель) заключен договор поставки N 02/06 (далее также - спорный договор), по условиям которого поставщик, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 4 договора: общая сумма поставки составляет 169 291,89 руб., в том числе НДС 18 % - 25 824,18 руб. Расчет за товар производится на расчетный счет поставщика до 25.06.2012 на основании счета, выставленного поставщиком. При этом оплатой признается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

В качестве доказательств исполнения ООО "АгроТорг" обязательств по передаче покупателю товара им представлена в суд товарная накладная от 22.06.2012 N 16 на сумму 169 291,89 руб.

ООО "Рапс" произвело частичную оплату за полученный товар по платежным поручениям от 28.06.2012 N 383, от 28.11.2012 N 395 на общую сумму 59 053,10 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Рапс" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 110 238,79 руб. не исполнено, ООО "АгроТорг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по спорному договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АгроТорг" произведена поставка товара (средств защиты растений) в рамках договора N 02/06 от 20.06.2012, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 9, 70), по товарной накладной на сумму 169 291,89 руб.

Товарная накладная подписана заместителем директора ООО "РАПС" Мирахмедовым А.У. по доверенности от 22.06.2012 N 37 без замечаний и возражений по качеству и объему (л.д. 11-12).

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 22.06.2012 N 16 (л.д. 10), оплата ответчиком произведена в общей сумме 59 053,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2012 N 383, от 28.11.2012 N 395 (л.д. 14,15).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 169 291,89 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 02/06 от 20.06.2012 подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 110 238,79 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "АгроТорг" о взыскании долга.

Судом не принимается довод апеллянта о заключении между сторонами договора поставки от 20.06.2012 N 02/06 на сумму 59 053,10 руб. вместо первоначального договора с такими же реквизитами на сумму 169 291,89 руб. в связи с возвратом части товара и оплате в полном объеме в размере 59 053,10 руб.

ООО "АгроТорг" в материалы дела представлен подлинный договор поставки N 02/06 от 20.06.2012 (л.д. 70) на сумму 169 291,89 руб., пописанный со стороны ООО "РАПС" директором и скрепленный печатью данного общества.

Данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным либо прекратившим свое действие по соглашению сторон или по иным основаниям (иного не следует из материалов дела).

ООО "АгроТорг" также представлен в материалы дела счет N 15 от 20.06.2012 на сумму 169 291,89 руб. (л.д. 71).

ООО "РАПС", оплачивая часть задолженности платежными поручениями от 28.06.2012 N 383 и от 28.11.2012 N 395, в назначении платежа указало на оплату счета N 15 от 20.06.2012.

Ответчик, ссылаясь на оплату счета по указанным платежным поручениям по договору поставки N 02/06 на сумму 59 053,10 руб., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Между тем, счет N 15 от 20.06.2012 на общую сумму 169 291,89 руб. соотносится с товарной накладной, счетом-фактурой N 16 от 22.06.2012 и доверенностью ООО "РАПС" на получение материальных ценностей N 37 от 22.06.2012 (л.д. 13) по наименованию, количеству и стоимости реализованного товара, что позволяет сделать вывод о частичной оплате товара, поставленного на общую сумму 169 291,89 руб., платежными поручениями N 395 от 28.11.2012 и N 383 от 28.06.2012.

Поставка товара в адрес ответчика на сумму 169 291,89 руб. также подтверждается книгой продаж ООО "АгроТорг" (л.д. 73-74).

Указанные доказательства, представленные истцом, иными относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком в порядке статей 65-68 АПК РФ не опровергнуты.

При наличии в материалах дела вышеуказанных первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по спорному договору, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 54), свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку акт не может достоверно подтверждать отсутствие задолженности по спорному договору.

Ответчик, указывая на заключение двух договоров от одной даты и за одним номером (N 02/06 от 20.06.2012), но на разное наименование и количество товара, на разные суммы: на сумму 169 291,89 руб. (первоначально заключен, на него ссылается истец в обоснование своих требований) и на сумму 59 053,10 руб. (как указывает ответчик, заключен по предложению истца взамен первоначального договора в связи с возвратом ему части товара ответчиком), не обосновывает правомерность таких действий сторон ссылкой на закон, нормативные правовые акты.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено оформление возврата части товара заключением нового договора от той же даты и за тем же номером, что и первоначальный договор, но на иную сумму и с иным наименованием, количеством товара.

Документально возврат товара на сумму 110 238,79 руб. (возвратными товарными накладными, отражением в учете операций по корректировке в связи с возвратом товара и пр.) ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 110 238,79 руб. по договору поставки N 02/06 от 20.06.2012 на сумму 169 291,89 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по спорному договору начислена за период с 26.06.2012 по 03.06.2013 и составила 38 976,55 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем указанная сумма пени обоснованно взыскана с ответчика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-10450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева