Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-14816/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А50-13332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ЗАО "Промышленная лизинговая компания", - Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика, ООО "Рекон Строй", - Баландина Е.Н., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Промышленная лизинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

по делу N А50-13332/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Рекон Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании 97 941 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной на основании п. 7.4. договора лизинга имущества от 21.12.2010 N 3605-Л за период с 24.01.2013 по 09.07.2013.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 889 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части снижения размера неустойки, взыскав ее с ответчика в полном объеме в сумме 97 941 руб. 74 коп. По мнению истца, период просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей является значительным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Рекон Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 3605-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 13-19).

Имущество, передаваемое в лизинг, определено в приложении N 1 к договору (л.д. 20).

Предусмотренное договором имущество (кран башенный КБ-473.00. заводской N 129, год выпуска 2007) передано ответчику по акту передачи имущества в лизинг от 29.12.2010 (л. д. 23).

Согласно п. 7.1 указанного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указана в приложении N 2 к договору (п. 1.6 договора, л.д. 21-22).

В соответствии с 7.2 вышеназванного договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Одновременно с подписанием данного договора стороны подписывают приложение N 2, содержащее предварительный расчет размера лизинговых платежей.

График лизинговых платежей установлен приложением N 2 к договору лизинга (л.д. 21-22). В соответствии с пунктом 1 графика оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

В соответствие п. 7.4 договора лизинга имущества от 21.12.2010 N 3605-Л за просрочку платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной на основании п. 7.4

договора лизинга имущества от 21.12.2010 N 3605-Л за период с 24.01.2013 по 09.07.2013, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции представил заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д.37-38), в качестве оснований уменьшения размера неустойки ответчик указал на тяжелое финансовое положение ООО "Рекон Строй", на соотношение процентов по договору лизинга имущества от 21.12.2010 N 3605-Л со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и коммерческих кредитов в Пермском крае, на соотношение размера вознаграждения истца в период действия договора в размере 2 056 832 руб. 40 коп. с суммой прямых затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора - 7 702 908 руб. 73 коп. (л.д. 49-51, 56-60), суд первой инстанции в отсутствии доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей правомерно уменьшил размер неустойки в данном случае в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16,5% (8,25% x 2), действующей на дату обращения истца в суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в сумме 44 889 руб. 96 коп. взыскана судом правомерно, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме в сумме 97 941 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-13332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина