Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-13432/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А47-5029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5029/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" (далее - ООО "Зерновая компания "Славянка", ответчик) о взыскании 21 487 503 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Славянка" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания "Славянка" сослалось на то, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

До начала судебного заседания ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что полномочия на подписание иска Котова И.В., являющегося генеральным директором истца, основано на положениях ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (цедент) и ООО "Зерновая компания "Славянка" (цессионарий) заключен договор N 419, согласно которому истец уступил ответчику право требования задолженности в сумме 64 848 803 руб. 40 коп. от ООО "Умновъ" по договорам купли-продажи N 89 от 09.04.2007, N 103 от 16.05.2007, N 105 от 16.05.2007 и соглашению о переводе долга N 486 от 21.10.2004.

На основании договора ответчик обратился в суд о замене кредитора в реестре кредиторов ООО "Умновъ". Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела А47-10158/2007-14 ГК 03.09.2008 заявление было удовлетворено, ООО "Зерновая компания "Славянка" была включена в реестр кредиторов ООО "Умновъ".

Согласно п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий принял обязательство уплатить цеденту 64 848 803 руб. 40 коп. по графику, последний платеж которого был установлен до 25.12.2008 (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору стороны предусмотрели рассрочку оплаты ответчиком суммы долга. Последний платеж по графику должен быть произведен до 25.05.2009.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность (претензии исх. N 232-ю от 23.08.2010 и N 364-ю от 24.11.2010).

Ссылаясь на неоплату задолженности, ответчик обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность согласно расчету истца составляет 21 487 503 руб. 40 коп. Ответчик расчет задолженности не оспорил, в акте сверки от 06.09.2010 задолженность в размере 24 248 803 руб. 40 коп. подтверждает.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 06.05.2008 N 419 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям закона.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязанность по передаче прав требования ответчику.

Доказательства оплаты уступленного права истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в дело акту сверки от 06.09.2010, подписанному сторонами в двустороннем порядке, задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессия) N 419 от 06.05.2008 в размере 24 248 803 руб. 40 коп. (л.д. 11).

Поскольку доказательства оплаты уступленного права ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку полномочия генерального директора Котова И.В. (приказ N 50-к от 20.04.2011), назначенного распоряжением от 19.04.2011 N 667-р (л.д. 38, 39), основано на положениях ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответственно довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, также является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Зерновая компания "Славянка".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских