Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14918/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-28051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года по делу N А60-28051/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УЙСКАЯ" (ОГРН 1037401957196, ИНН 7441008260)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УЙСКАЯ" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 455 858 руб. 84 коп., в том числе: 431 042 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 24816 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 21.07.2011 по 08.07.2013 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УЙСКАЯ" взыскано 431 042 (четыреста тридцать одна тысяча сорок два) руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 24 816 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 39 коп. процентов, 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Продолжено начисление процентов на сумму долга 431042 (четыреста тридцать одна тысяча сорок два) руб. 45 коп. с 09.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Банк обжалует решение суда от 09.10.2013, просит решение отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в случае предоставления Банком согласия на досрочный возврат кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели. Также указанное решение, по мнению Банка, освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного договора, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо. Ответчик полагает, что взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 20.07.2011 N LD1120000017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства.

Во исполнение условий кредитного договора от 20.07.2011 N LD1120000017 (п. 2.2 кредитного договора) истец (заемщик) уплатил банку 107 000 руб. в виде единовременной комиссии за выдачу кредита (1% от суммы кредита), что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2011 N 285, от 02.08.2011 N 301, от 29.08.2011 N 326.

Кроме того Банком согласно п. 4.5 Общих условий кредитного договора за досрочный возврат кредита произведено взимание комиссии с истца в общем размере 324 042 руб. 45 коп, в том числе:

1. Платежными поручениями от 21.03.2012 N 59 на сумму 799 474 руб. и от 23.03.2012 N 61 на сумму 38 221 руб. Общество произвело досрочное частичное погашение кредита в сумме 817 112 руб. основного долга (возврат капитала), уплатило проценты в сумме 4 239 руб. 85 коп. и комиссию за досрочный возврат в сумме 16 343 руб. 15 коп. (2% от суммы частичного погашения 817 112 руб.)

2. С учетом письма ответчика от 21.05.2012, содержащего указание Банка на необходимость уплаты комиссии за частичное досрочное погашение кредита, истец платежным поручением от 22.05.2012 N 44 произвел частичное досрочное погашение кредита в сумме 1 075 000 руб., платежным поручением от 22.05.2012 N 45 произвел уплату комиссии за частичное досрочное погашение кредита в сумме 21 500 руб. (2% от суммы частичного погашения 1 075 000 руб.).

3. С учетом письма ответчика от 13.05.2013, содержащего согласие банка на осуществление досрочного возврата кредита при условии уплаты комиссии в размере 286 199 руб. 30 коп., истец 14.05.2013 произвел оплату комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 286 199 руб. 30 коп., что подтверждается выписками Банка по лицевому счету Общества за период с 10.05.2013 по 17.05.2013.

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 2.2), и комиссии за досрочный возврат кредита, является ничтожным условием договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В пункте 2.2 кредитного договора от 20.07.2011 N LD1120000017 установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае уплаченная клиентом банку комиссия в размере 107 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Из этого следует, что комиссия за выдачу кредита не могла быть не уплачена заемщиком, поскольку от исполнения п. 2.2 кредитного договора зависело получение денежных средств, т.е. получение кредита было обусловлено уплатой комиссии.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В связи с этим п. 2.2 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере 1 070 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий кредитного договора (далее - Общие условия) досрочный возврат всего кредита (его части) и уплата процентов на него осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Поскольку норма ст. 810 ГК РФ предусматривает право кредитора на выражение своего согласия на досрочное погашение кредита, то отказ в даче такого согласия может быть связан только лишь с правом банка на получение с клиента гарантированных процентов как платы за кредит. Если предоставленные в кредит деньги находятся в обороте, то они будут приносить доход согласно условиям кредитного договора, что и является целью банковской деятельности. Если же банк дает согласие на досрочное погашение кредита, то есть на прекращение договорных отношений с заемщиком, то в этом случае, после дачи согласия на досрочное погашение кредита банк уже не может рассчитывать на будущие проценты по договору. Вместе с тем, банк имеет право размещать полученные от клиента денежные средства на иных условиях.

Из этого следует, что если бы банк пожелал и в дальнейшем получать гарантированные проценты по кредитному договору, он бы мог воспользоваться своим правом на отказ на досрочное погашение заемщиком кредита, чего не сделал. Вместо этого, под видом комиссии за досрочный возврат кредита банк получил со своего клиента ничем не предусмотренные и не согласованные с клиентом дополнительные проценты.

По своей правовой природе полученные банком средства в сумме 21500 руб. и в сумме 286199 руб. 30 коп. комиссии за досрочное погашение кредита не являются процентами за пользование кредитом. Эта плата является единовременной, а не периодической и взыскана банком со своего клиента на основании тарифов банка именно как комиссия за услугу, которая истцу оказана не была.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Таким образом, п. 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору, которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита, является недействительным в силу ничтожности на основании ст.ст. 168, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за досрочный возврат кредита в размере 307 699 руб. 30 коп. (21 500 руб. +286 199 руб. 30 коп.) являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору - л.д. 27), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела доказательства (л.д. 39, 40) и действия Общества по оплате комиссии (л.д. 35-38), подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 324 042 руб. 45 коп. - комиссия за досрочный возврат кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 324 042 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму удовлетворению не подлежит. В иске о взыскании 324 042 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, должно быть отказано.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, апелляционная коллегия, тем не менее считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 107 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму с продолжением их начисления до полной уплаты суммы долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 кредитного договора), охватывается предметом кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора) и в силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью банка, в связи с чем не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 107 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 2.2 кредитного договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 599 рублей 48 копеек по ставке 8,25 % годовых за период с 21.07.2011 по 08.07.2013 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления процентов на сумму долга 107 000 (Сто семь тысяч) рублей с 09.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С учетом изложенного решение от 09.10.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-28051/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УЙСКАЯ" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УЙСКАЯ" (ОГРН 1037401957196, ИНН 7441008260) неосновательное обогащение в сумме 107 000 (Сто семь тысяч) рублей и проценты 17 599 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 737 (Четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Продолжать начисление процентов на сумму долга 107 000 (Сто семь тысяч) рублей с 09.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "УЙСКАЯ" (ОГРН 1037401957196, ИНН 7441008260) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина