Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-18904/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-33908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-33908/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Прим" (ИНН 6168012695) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "К-Прим" (далее - ООО "К-Прим", заявитель, общество) подано заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г. Краснодару N2944 от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "К-Прим" о взыскании судебных расходов в размере 34 164,20 руб.

Определением суда от 20.09.2013 взысканы ИФНС России N 2 по г. Краснодару 32 164 руб. 20 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 20.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные заявителем документы являются недостаточными для определения обоснованности и разумности понесенных им расходов. Не представлены доказательства того факта, соответствует ли стоимость понесенных им расходов стоимости совершенных услуг. Кроме того, взыскание транспортных расходов является необоснованным, т.к. в п.4 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов" транспортные расходы не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "К-Прим" и ООО "Беркут-Проф" заключен договор N 16/1ПР-Н.

Согласно договору N 16/1ПР-Н, исполнитель - ООО "Беркут-Проф" обязалось оказать заказчику - ООО "К-Прим" услуги по представлению его интересов в процедуре оспаривания постановления заинтересованного лица. Под услугами согласно п. 1.2. Договора понимается, в том числе:

1.2.1. подготовка правовой позиции;

1.2.2. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд КК о признании незаконным оспариваемого решения;

1.2.3. подготовка и подача в Арбитражный суд КК необходимых документов и доказательств в обоснование поданного заявления о признании незаконным оспариваемого решения;

1.2.4. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края;

1.2.5. подготовка и представление в суд необходимых документов процессуального характера (возражений на отзыв, ходатайств, заявлений, и т.д.);

1.2.6. оспаривание судебного акта в апелляционном порядке, в том числе: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы заказчика либо возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица; получение судебного акта суда апелляционной инстанции.

1.2.7. подготовка и подача в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, получение судебного акта и исполнительного документа о распределении судебных расходов, предъявление выданных Заказчику исполнительных документов к принудительному исполнению".

Согласно п. 2.1. Договора полномочным представителем в отношениях с заказчиком по Договору назначен юрисконсульт исполнителя - Брикунова Т.В.

Трудовые отношения между исполнителем по Договору и Брикуновой Т.В., участвовавшей в деле по доверенности, выданной заявителем в качестве представителя, подтверждаются приказом по ООО "Беркут-Проф" от 01.10.2009 N БФ-0013/01 о приеме на работу.

Согласно п. 4.1. данного договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется с учетом стоимости отдельных этапов указанных в п. 1.2. договора, исходя из нижеследующего:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, составляет стоимость услуг, указанных в п.п. 1.2.1. -1.2.5., 1.2.7. Договора.

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, составляет стоимость услуг, указанных в п. 1.2.6. Договора.

Кроме того, в указанном Акте об оказанных услугах стороны определили, что во исполнение п. 3.3.6. Договора Заказчик возмещает Исполнителю расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя для участия в судебных заседаниях суда авто/жд транспортом из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно, на основании прилагаемых проездных документов.

Заявитель просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда представителя в общем размере 2 164,20 рублей, в том числе за участие в судебном заседании 02.11.2011, в заседании 14.02.2013.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела А32-33908/2011 судом проведено два заседания (02.11.2011, 14.02.2013) при участии представителя заявителя Брикуновой Т.В.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 16/1ПР-Н, акт об оказании услуг от 31.05.2013, платежные документы N 659 от 12.03.2013 на оплату 30000 рублей, N 661 от 12.03.2013 на оплату 1164,20 рублей, N 663 от 12.03.2013 на оплату 1000 рублей, проездные документы: билеты ОАО "Северо-Кавказская ППК" от 02.11.2011 на поезд (Ростов Гл - Краснодар 1)NЧБ2010571 359793 на сумму 909,80 руб.; на скоростной электропоезд (Краснодар 1 - Староминская) N ЯУ2010716 609155 на сумму 191,00 руб.; (Староминская - Ростов Гл) N ЯУ2010716 609156 на сумму 117,40 руб., а всего на сумму: 1 218,20 руб., в судебное заседание 14.02.2013 - билеты ОАО "Северо-Кавказская ППК" от 14.02.2013 на скоростной электропоезд (Ростов Гл - Староминская) и (Староминская -Краснодар 1) на сумму 473 руб.; (Краснодар 1 - Староминская) и (Староминская - Ростов Гл) на сумму 473 руб., а всего на сумму: 946 руб.

Судом установлено, что в билете N ЯУ2010716 609155, N ЯУ2010716 609156, указана фамилия пассажира Брикуна. Вместе с тем, ошибка в указании фамилии в билетах исправлена кассиром, оригиналы исправленных билетов обозрены судом в судебном заседании, копии исправительных надписей приобщены в дело. Кроме того, паспортные данные соответствуют данным, указанным в билетах. Приложенные квитанции являются формой билетов на электропоезд.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд исходит из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 г., рекомендованном к применению по состоянию на момент обращения в суд с заявлением, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 15 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, участие представителя в арбитражном судопроизводстве рекомендовано оценивать от 35 000 рублей.

При этом суд принял во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч.2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 32 164 рубля 20 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат компенсации, поскольку стороны в п.4 договора "Стоимость услуг и порядок расчетов" не предусмотрели компенсацию транспортных расходов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.3.6 договора и подтвердили актом об оказании услуг. Спор между сторонами в отношении указанного условия отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-33908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко