Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-6784/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А03-17536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А03-17536/2012 (судья Федотова О. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Администрации города Барнаула (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаул) (ИНН 2202000060, ОГРН 10222017703814), г. Барнаул, о взыскании 10 280,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Администрации города Барнаула (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаул) (далее - Комитет) понесенных судебных расходов по делу N А03-17536/2012 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета в пользу - ООО "Взаимопомощь-Регион" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; заявителем не представлено детального расчета стоимости оказанных услуг, исходя из объема проделанной работы; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сложность дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула о взыскании 10 280,51 руб., в том числе 9 177,17 руб. основного долга, 1 103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" взыскано 10 280,51 руб., в том числе 9 177,17 руб. основного долга, 1 103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

23.09.2013 ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-17536/2012. Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Взаимопомощь-Регион" представило: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2012 N 1-11/12, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Жилищное право", платежное поручение от 10.04.2012 N 200, акт оказанных услуг на сумму 20 000 руб., Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012.

По условиям договора N 1-11/12 об оказании юридических услуг от 02.11.2012, заказчик (ООО "Взаимопомощь-Регион") поручает, а исполнитель (ООО "Юридическое агентство "Жилищное право") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде в области предпринимательской или иной экономической деятельности по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с муниципального образования городской округ - город Барнаул за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определяется в разделе 4 договора: предварительная стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. Стоимость и объем работ складывается:

4.1.1. Услуги консультационного характера:

- юридическая консультация (общеправовая) - 700 руб.;

- правовой анализ (экспертиза документов) - 500 руб.

4.1.2. Подготовка документов:

- подготовка жалоб, заявлений, писем - 1 000 - 1 500 руб.;

- подготовка досудебной претензии - 2 000 - 3 000 руб.;

- подготовка исковых заявлений, встречных исковых заявлений, отзывов и возражений, мировых соглашений - 3 000 - 5 000 руб.

4.1.3. Представительство в арбитражном суде Алтайского края - от 15 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа по исполнению договора (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности работы в течении дня.

4.1.4. Представительство в суде апелляционной инстанции (г. Томск) и суде надзорной инстанции (г. Тюмень) - от 20 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа по исполнению договора (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности работы в течении дня.

4.1.5. Представительство в судах общей юрисдикции г. Барнаула, мировых судах г.Барнаула в рамках исполнения настоящего договора - от 10 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа по исполнению договора (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности работы в течении дня.

Согласно пункту 4.5 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 руб., что подтверждается актом от 09.09.2013 N 000015.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 200 от 10.04.2013 (т.2, л.д. 7).

Из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013, 09.04.2013, 16.04.2013 следует, что интересы истца представляла Протас Е.В. по доверенности от 03.12.2012, ей же подготовлены процессуальные документы по делу.

Протас Е.В. является работником ООО "Юридическое агентство "Жилищное право" (приказ от 27.08.2012 - т. 2, л.д. 3)

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

Комитетом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило достаточные доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, размер и соотношение их с настоящим делом.

В ходе судебного заседания арбитражным судом было установлено, что общество при заключении договора руководствовалось расценками, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012.

При этом суд признал уровень цен, применимый сторонами, разумным.

Доводы Управления о том, что дело имеет невысокую степень сложности исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Между тем, Комитетом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, ссылки апеллянта на непредставление отзыва на апелляционную жалобу и малое количество судебных заседаний такими доказательствами не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено детального расчета стоимости оказанных услуг, исходя из объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку данный расчет устанавливается из условий раздела 4 договора от 02.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А03-17536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева