Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20000/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-17470/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

к заинтересованному лицу - Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 312-С о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения меры административной ответственности: административный штраф в размере 20 000 рублей изменен на предупреждение.

Как следует из апелляционной жалобы административного органа, решение суда первой инстанции обжалуется только в части изменения вида наказания. При этом вывод суда о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения заинтересованным лицом не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оценив доводы административного органа, изложенные в жалобе на решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом 25.06.2013 в ходе проверки установлено, что по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, ст. Кагальницкая, пер. Криволапова, 15 в 30 м южнее от указанного домовладения ООО "Реал Эстейт" своевременно не оградило место производства работ барьерами стандартного типа, либо лентой, окрашенными в бело-красные цвета, тем самым нарушив п.8.4.2 Правил благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения от 23.03.2012 N 247. Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице.

28.06.2013 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", должностным лицом Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении N 312-С.

31.07.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 312-С, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Решением Собрания депутатов Кагальницкого сельского поселения от 23.03.2012 г. N 247 утверждены Правила благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения.

Указанные Правила устанавливают порядок производства работ на территории Кагальницкого сельского поселения. Данные правила обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм. Согласно п. 8.4.2 Правил благоустройства территории Кагальницкого сельского поселения, ООО "Реал Эстейт" должно было - "оградить место производства работ барьерами стандартного типа, либо лентой, окрашенными в бело-красные цвета", но ООО "Реал Эстейт" правила благоустройства Кагальницкого сельского поселения соблюдены не были.

Кроме того, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80 предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении выявленного правонарушения, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, а также определил меру ответственности в виде предупреждения с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, определив лицу, совершившему правонарушение, меру наказания в пределах санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение как вид наказания по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения предупреждения со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и животных не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае в отношении общества административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-17470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко