Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-5817/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А74-2771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беринг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2013 года по делу N А74-2771/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - истец, ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беринг" (далее - ответчик, ИНН 1901068415, ОГРН 1051901074818) о взыскании 40 997 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Беринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вкус" взыскана задолженность 40 997 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 30.08.2013 не согласен по следующим основаниям:

- ответчик не получал от истца товар по спорным товарным накладным;

- лица, подписавшиеся в принятии товара, в спорный период не были наделены соответствующими полномочиями;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов возникла задолженность; лицо, подписавшее этот акт, является неустановленным, действовавшим без доверенности;

- заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката; представитель истца не занимался составлением искового заявления и дополнительных пояснений по делу, указанные документы подписаны директором общества; судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2010 N ВСК/14, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять товар, согласно подаваемым покупателем заказам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом расходов Поставщика по доставке товаров Покупателю устанавливаются в "Прейскуранте" (Приложение N 1).

В соответствии с разделом 3 договора доставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями согласно заказам покупателя. Покупатель размещает заказы у поставщика в письменном виде или другим способом по соглашению сторон в соответствии с действующим прейскурантом. Датой приемки товара считается дата, указанная в накладной/счет-фактуре, подписанная полномочными представителями сторон. Разделом 4 договора определен порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится на основании инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7. На каждую отгружаемую партию поставщик выдает пакет документов, предусмотренных действующим законодательством. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора и предусматривает оплату товаров покупателем по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателю, указанных в прейскуранте. Покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа на 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны ежемесячно проводят сверку по оплате товаров и услуг. Направленный поставщиком акт сверки должен быть согласован покупателем в течение 2-х недель (пункт 6.1 договора).

В соответствии с разделом 11 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010. В случае, если за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в связи с истечением срока его действия, договор считается пролонгированным еще на 1 год.

Исполняя условия договора, истец в период с октября 2012 по 19 января 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 40 997 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладными N 9427 от 15.10.2012; N 9543 от 18.10.12.; N 9663 от 22.10.2012; N 9784 от 25.10.2012; N 9847 от 27.10.2012., N 10023 от 01.11.2012; N 10087 от 03.11.2012; N10126 от 05.11.2012; N 10318 от 10.11.2012; N 10366 от 12.11.2012.; N 10501 от 15.11.2012; N10576 от 17.11.2012; N10736 от 22.11.2012; N 10804 от 24.11.2012; N 10951 от 29.11.2012; N11056 от 03.12.2012; N 11173 от 06.12.2012; N 11228 от 08.12.2012.; N 11278 от 10.12.2012; N11519 от 17.12.2012; N 11634 от 20.12.2012; N 11766 от 24.12.2012; N 94 от 08.01.2013; N 228 от 12.01.2013; N459 от 19.01.2013.

01 февраля 2013 года истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 40 997 рублей 42 копейки. Акт подписан главным бухгалтером истца Швачкиной Л.В. и главным бухгалтером ответчика Вайткявичус И.И. и скреплен печатями сторон.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2013 с просьбой оплатить спорную сумму задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 40 997 рублей 42 копейки задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2010 N ВСК/14, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора поставлять товар согласно подаваемым покупателем заказам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки следует, что предметом взаимоотношений сторон является поставка товара - мясопродуктов. Вместе с тем, истец не представил приложение N 1 (прейскурант) и письменных заявок ответчика к договору, ссылаясь на их отсутствие, так как фактически поставщик (истец) работал по устным телефонным заявкам покупателя (ответчика).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки 01.01.2010 N ВСК/14 является незаключенным, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников и печать ответчика, актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика, в связи с чем ответчик обязан оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ответчик не получал от истца товар по спорным товарным накладным; товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов возникла задолженность; лицо, подписавшее этот акт, является неустановленным, действовавшим без доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобные).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Согласно пояснениям представителя истца, товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждают копии платежных поручений за 2012 год, поэтому у истца не возникало сомнений о полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара. Просьбы истца о предоставлении доверенностей на лиц, уполномоченных получать товар, проигнорированы ответчиком.

То обстоятельство, что товар принят лицом, находящегося на рабочем месте (на складе), а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

Товарные накладные, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт поставки товара по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом ответчик не представил доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

Представленный в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год не является доказательством отсутствия в штате ответчика кладовщиков Топоевой, Тропиной и бухгалтера Вайткявичус И.И., так как составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит отметки налогового органа. Кроме того, трудовые отношения между ответчиком и указанными лицами могли возникнуть из договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; истцом доказан факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, оплату ответчиком поставленного в другие периоды товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Тот факт, что акт сверки подписан не директором общества, не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями, подтверждает спорную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 997 рублей 42 копейки задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.05.2013, заключенного между ООО "Вкус" и гражданином Хориноевым Д.В., оплаты услуг согласно расходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 143 подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката; представитель истца и не занимался составлением искового заявления и дополнительных пояснений по делу, указанные документы подписаны директором общества; судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14, согласно которым стоимость одного судодня составляет 9000 рублей, составление простого искового заявления с изучением материалов дела - 3 000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Довод о том, что истцом не представлены акты приема оказанных услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2013 года по делу N А74-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова