Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-10527/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А76-13009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинского областного союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13009/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Челябинского областного союза потребительских обществ - Соколов Д.С. (доверенность от 18.10.2011), Щербатов Н.П. (доверенность от 10.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Луценко О.В. (доверенность от 19.11.2012), Соколов Д.С. (доверенность от 10.04.2012), от индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012), Ушакова О.Л. (доверенность от 30.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель Трифонова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинскому областному союзу потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз, ответчик) об обязании демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) со стены здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - Челябинская торгово-закупочная база, ответчик) (т. 1, л.д. 104-107).

До принятия решения по существу спора истец заявил об изменении предмета иска, просил суд обязать ответчиков демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой О.С., и с земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащего Трифоновой О.С. (т. 4, л.д. 127-128). Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство.

Решением от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Трифоновой О.С. исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 148-159).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

Челябинский облпотребсоюз (далее также - апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 6-8).

Доводы апелляционной жалобы Челябинского облпотребсоюза сводятся, по существу, к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие истцу помещения расположены и имеют границу с внешней стороны (где проложены трубопровод тепловой сети и водопровод) здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Севанская, 2, являются ошибочными, не подтвержденными материалами.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие согласия прежнего собственника здания, в котором находятся помещения истца, и владельца земельного участка под данным зданием - Челябинского облпотребсоюза - на прокладку по фасаду здания и по земельного участку под ним спорных трубопровода тепловой сети и водопровода.

Суд первой инстанции не дал должной оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг") как документу в целом, ограничившись лишь выдержками из данного документа, в частности, не учел вывод эксперта о том, что демонтаж трубопроводов возможен только после прокладки новых трасс. Указанное привело к принятию неисполнимого решения. По утверждению апеллянта демонтировать спорный участок теплотрассы невозможно, поскольку это приведет к нарушению целостности циркулярной системы водоснабжения и невозможности её использования.

Суд первой инстанции не обосновал в полной мере принятое по делу решение, не указал, какими именно действиями ответчиков нарушены права истца, каким образом трубопроводы затрудняют или делают невозможным использование принадлежащих истцу помещений и земельного участка, имеется ли угроза нарушений прав истца и в чем она состоит.

Кроме того, истец, по мнению апеллянта, злоупотребляет своими правами, заявленные им исковые требования о демонтаже трубопроводов явно несоразмерны нарушенному праву, поскольку устранить нарушение прав истца в рассматриваемом случае возможно путем укрепления опор.

Челябинская торгово-закупочная база (далее также - апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 28-32).

Доводы апелляционной жалобы Челябинской торгово-закупочной базы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что спорные трубопровод тепловой сети и водопровод возведены с согласия бывшего собственника здания по ул. Севанской, 2 в Советском районе г. Челябинска и владельца земельного участка под этим зданием - Челябинского облпотребсоюза. При этом истцом не доказан факт незаконности возведения указанных трубопровода тепловой сети и водопровода.

Суд первой инстанции не дал должной оценки экспертному заключению общества "Стройинжиниринг", более того, неправомерно принял названное заключение как допустимое доказательство по делу, между тем выводы, изложенные в данном заключении, являются необоснованными, недостоверными, поскольку эксперт не запрашивал для проведения экспертизы проектную документацию спорных трубопроводов, в материалах дела такой документации также не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что опоры N 1 и N 2, состояние которых оценено в заключении как аварийное, поддерживают три трубы диаметром 50 мм, а не спорные две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм, демонтировать которые просит истец; при этом спорные две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм являются магистральными трубопроводами, а три трубы диаметром 50 мм - лишь ответвлением от последних. Таким образом, вывод суда первой инстанции об угрозе обрушения трубопроводов фактически не относится к спорным трубопроводам, о демонтаже которых заявлен иск.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что демонтаж спорных трубопроводов возможен только после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоснабжения, в противном случае будет нарушена цикличность системы отопления, отключение от отопления с учетом отсутствия на территории базы иных поставщиков тепловой энергии приведет к нарушению прав арендаторов Челябинской торгово-закупочной базы - потребителей тепловой энергии.

Истец, по мнению апеллянта, злоупотребляет своими правами, заявленные им исковые требования о демонтаже трубопроводов явно несоразмерны нарушенному праву, поскольку устранить нарушение прав истца в рассматриваемом случае возможно путем укрепления опор. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил баланс интересов сторон, тогда как, учитывая их равенство и необходимость равной защиты права собственности сторон на земельный участок и здание и на спорные трубопроводы соответственно, решение по настоящему делу должно быть наименее обременительно для ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании градостроительного регламента земельного участка истца и о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-18286/2013.

При таких обстоятельствах ответчики считают решение суда от 12.09.2013 незаконным и необоснованным.

Предприниматель Трифонова О.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзывы на апелляционные жалобы Челябинского облпотребсоюза (т. 5, л.д. 38-40) и Челябинской торгово-закупочной базы (т. 5, л.д. 64, 65), в которых просит решение от 12.09.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзывов следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Определением от 04.12.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 25.12.2013 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Челябинского облпотребсоюза и Челябинской торгово-закупочной базы, поступивших на решение суда от 12.09.2013 по настоящему делу (т. 5, л.д. 54, 55).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2013 объявлялся перерыв до 09.01.2014 до 10 час. 50 мин. (т. 5, л.д. 129).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Трифонова О.С. является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 581 кв. м и площадью 1133,1 кв. м, расположенных в доме N 2 по ул. Севанской, 2 в г. Челябинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2011 серии 74 АГ NN 349537, от 23.05.2011 серии 74 АГ N 349537 (т. 1, л.д. 10, 11), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 NN 01/288/2012-590, 591 (т. 1, л.д. 81, 82).

Указанные нежилые помещения были приобретены предпринимателем Трифоновой О.С. (предыдущая фамилия Регент О.С.) у Челябинского облпотребсоюза по договору купли-продажи от 15.03.1999 (т. 1, л.д. 118, 119) и договору купли-продажи от 14.04.2000 (т. 1, л.д. 120, 121). Переход права собственности на нежилые помещения к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.08.1999 и 11.10.2000 соответственно, что подтверждается регистрационными штампами Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" на документах (т. 1, оборот л.д. 119, 120).

Впоследствии предприниматель Трифонова О.С. по договору купли-продажи от 20.04.2004 N 272/зем. приобрела земельный участок площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под указанным выше недвижимым имуществом по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т. 1, л.д. 124-127).

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 74-АК N N 349537 (т. 1, л.д. 12, 128).

На указанном выше земельном участке и на стене здания, в котором расположенные принадлежащие истцу нежилые помещения, проложены трубопроводы тепловой сети и водопровода (схема прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленная обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - т. 3, л.д. 38).

Полагая, что нахождение трубопроводов тепловой сети и водопровода на стене здания, в котором расположены принадлежащие ей помещения, и на земельном участке под указанным зданием, нарушает её право собственности на данное имущество, предприниматель Трифонова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.04.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия размещения трубопровода, опор его крепления к стене здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.), соответствия требованиям безопасности эксплуатации трубопровода в его фактическом состоянии на момент проведения экспертизы, а также возможности и необходимости прокладки трубопровода иным способом и его демонтажа на период прокладки иным способом; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества "Стройинжиниринг" Алексеевой Людмиле Борисовне (т. 3, л.д. 98-107).

Указанным определением суда от 18.04.2013 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли место и способ прокладки трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), требованиям строительных нормативных документов (СНиП, ГОСТ и т.д.) и иной технической документации, в том числе в части требований к безопасности эксплуатации здания и трубопровода? Если не соответствуют, то какие нарушения допущены?

2) каково техническое состояние трубопровода и опор его крепления к стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), на момент проведения экспертизы?

3) возможна и необходима ли прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.п.)?

4) возможен ли демонтаж трубопровода на период его прокладки иным способом?

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом "Стройинжиниринг" в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2013 N 63/2013, содержащее следующие выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам:

1. Место (по наружной стене здания) и способ прокладки (на металлических Г-образных элементах) трубопроводов соответствует требованиям нормативных документов; способ крепления трубопровода к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы"; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака.

2. По данным обследования состояние Г-образных креплений N N 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), оценивается экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры N 2 как аварийное состояние.

3. Прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом; для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания или вынос трубопроводов для крепления иным способом (по эстакаде, на блоках); необходимо устранить недопустимое и аварийное состояние опорных конструкций.

4. Демонтаж трубопровода необходимо провести после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоснабжения; демонтаж трубопроводов, проложенных по наружной стене здания, расположенного по адресу: ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) возможен.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Трифоновой О.С. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сооружения расположены на наружной стене здания, в котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности помещения, и на земельном участке, также принадлежащем истцу на праве собственности; при этом Челябинский облпотребсоюз является титульным собственником спорных сооружений, а Челябинская торгово-закупочная база - их фактическим владельцем.

Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных сооружений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Доводы ответчиков о том, что на момент приобретения помещений и земельного участка истец знал о существовании спорных сооружений, суд первой инстанции отклонил как не имеющие значения для рассмотрения спора и не входящие в круг значимых для дела обстоятельств.

Доводы ответчиков о явной несоразмерности требований по демонтажу спорных сооружений, представляющих угрозу обрушения и в связи с этим причинения вреда не только истцу, но и неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции также отклонил, поскольку необходимость прокладки новых трасс, взамен подлежащих демонтажу, как было установлено в ходе судебной экспертизы, является разумной и достаточной мерой для устранения нарушения прав истца, возможные расходы в связи с этим являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматриваемый иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 по ул. Севанской, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) в г. Челябинске, и двух помещений в здании кондитерского цеха по указанному адресу. Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

По указанному земельному участку и по наружной стене здания кондитерского цеха проложена теплотрасса - трубопроводы тепловой сети и водопровода. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой прокладки трубопроводов тепловой сети и водопровода по зданию кондитерского цеха по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2), составленной обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект", кадастровым паспортом сооружения - теплотрассы по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, составленным 09.07.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (т. 5, л.д. 93, 94), а также заключением судебной экспертизы от 17.06.2013 N 63/2013.

Утверждение Челябинского облпотребсоюза о недоказанности данного обстоятельства, приведенное в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и не принимается судебной коллегией во внимание. Более того, представитель ответчиков в судебном заседании 09.01.2014 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что спорные трубопроводы тепловой сети и водопровода действительно проложены по наружной стене здания кондитерского цеха и земельному участку под данным зданием, принадлежащими истцу.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.07.2013 теплотрасса по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26, часть которой проходит по территории истца, введена в эксплуатацию в 1985 г., имеет протяженность 1539 м, располагается на 17-ти земельных участках, контур теплотрассы представляет собой совокупность девятнадцати обособленных контуров (т. 5, л.д. 96, 94).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы закона главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Кроме того, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может быть признан единый имущественный комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных объектов, неразрывно связанных физически или технологически (включая линейные объекты: железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные и железные дороги и др.).

В рассматриваемом случае на основании анализа технических характеристик сооружения - теплотрассы, а также на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих функционирование подобных объектов (в том числе, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994), судебная коллегия приходит к выводу, что указанная теплотрасса как единая технологическая система тепло- и водоснабжения и водоотведения является объектом недвижимого имущества.

Представители сторон в судебном заседании 09.01.2014 пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не оспаривают наличие у спорной теплотрассы признаков недвижимого имущества.

Из материалов дела следует также, что собственник теплотрассы - Челябинский облпотребсоюз передал данное сооружение Челябинской торгово-закупочной базе, которая в настоящее время фактически владеет указанным сооружением, осуществляет его эксплуатацию. Представители ответчиков в судебном заседании 25.12.2013-09.01.2014 подтвердили данное обстоятельство с указанием на то, что в настоящее время теплотрассу эксплуатирует Челябинская торгово-закупочная база.

В материалы дела представлен договор дарения от 25.11.2005 с актом приема-передачи от 25.11.2005, согласно которому Челябинский облпотребсоюз передал безвозмездно в собственность Челябинской торгово-закупочной базы имущество, в том числе, теплотрассу 1985 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 158-160), а также инвентарные карточки учета основных средств Челябинской торгово-закупочной базы, бухгалтерская справка от 29.11.2012, согласно которым спорная теплотрасса числится на балансе данного юридического лица (т. 1, л.д. 152-154).

Кроме того, Челябинский облпотребсоюз дополнительно в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции передаточный акт от 18.11.2005 о внесении имущества Челябинского облпотребсоюза в качестве вклада в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы и дополнения от 31.07.2013 к данному передаточному акту (с указанием на передачу в уставный капитал Челябинской торгово-закупочной базы тепловой сети 1985 года ввода в эксплуатацию протяженностью 1539 м по адресу: г. Челябинск, район Советский, от территории по ул. Потребительская 2-я, 36 до территории по ул. Потребительская 2-я, 26) (т. 5, л.д. 100, 101).

На основании положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представитель ответчиков в судебном заседании 09.01.2014 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную теплотрассу к Челябинской торгово-закупочной базе не была осуществлена.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорную теплотрассу (как на самостоятельный объект недвижимости, так и в составе какого-либо имущественного комплекса) в установленном законом порядке за Челябинской торгово-закупочной базой как по договору дарения, так и при внесении имущества в уставный капитал юридического лица не была осуществлена, право собственности последней на указанное сооружение не возникло.

Установив, что Челябинский облпотребсоюз является титульным собственником теплотрассы, а Челябинская торгово-закупочная база - её фактическим владельцем, суд первой инстанции правомерно признал указанные лица надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации Челябинским облпотребсоюзом доказательств по делу: постановления Совета Челябинского облпотребсоюза от 31.07.2013 N 24 и дополнения от 31.07.2013 к передаточному акту от 18.11.2005 (вх. N 46437 от 28.12.2013 -т. 5, л.д. 167).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основываясь на пояснениях истца о том, что при составлении названных выше документов Челябинским облпотребсоюзом в действительности не была соблюдена установленная в его учредительных документах процедура принятия подобных решений (о передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации, поскольку не содержит признаков фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации необоснованно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную теплотрассу к Челябинской торгово-закупочной базе, в любом случае не позволяет прийти к выводу о возникновении у данного юридического лица права собственности на данную теплотрассу.

В силу положений пунктов 46, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Установив аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода, проходящих по наружной стене здания кондитерского цеха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом - помещениями в здании кондитерского цеха, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о демонтаже трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Так, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что способ крепления трубопровода к наружной стене здания кондитерского цеха не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отклонения по вертикали стоек крепления составляют от 9 до 80 мм, соответственно горизонтальные консоли, на которых расположены трубопроводы, имеют такие же отклонения в плане (по горизонтали), что не соответствует требованиям СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы"; в связи с тем, что отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, нарушены требования СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, сварные швы выполнены не на всю длину соединяемых металлических конструкций, имеются непровары, несплавления, несплошность сварного соединения, включения шлака. Состояние Г-образных креплений N N 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания кондитерского цеха оценено экспертом как недопустимое состояние, а состояние опоры N 2 как аварийное состояние. Кроме того, в экспертном заключении от 17.06.2013 N 63/2013 указано на существующую опасность вырыва анкреных штырей и анкерных болтов из кирпичной кладки наружной стены здания.

Указанное объективно свидетельствует, что в рассматриваемом случае имеет место не только угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом - помещениями в здании кондитерского цеха, но и угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию здания.

При этом эксперт пришел к выводу, что прокладка трубопровода иным способом (в земле, по эстакаде и т.д.) возможна; расстояние между близлежащими зданиями составляет 27480 мм и позволяет разместить прокладку трубопроводов надземным способом, а также к выводу о необходимости устранения недопустимого и аварийного состояния опорных конструкций.

Доводы ответчиков о явной несоразмерности исковых требований по демонтажу спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода со стены здания кондитерского цеха суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, в связи с тем, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы заявленные истцом требования в указанной части являются разумными и достаточными для устранения нарушения прав истца, а возможные расходы, связанные с демонтажем трубопроводов, являются бременем ответчиков, и не влияют на правомерность заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в течение длительного периода времени при эксплуатации теплотрассы, закрепленной на стене здания кондитерского цеха, допускались нарушения, что подтверждается предписаниями и актами Уральского управления Ростехнадзора (т. 3, л.д. 80-85).

Ссылка ответчиков на несоответствие экспертного заключения от 17.06.2013 N 63/2013 признакам объективности и достоверности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертные учреждения, которым поручается проведение экспертизы, утверждаются судом по согласованию со сторонами спора, также как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит достаточных оснований для признания экспертного заключения от 17.06.2013 N 63/2013 недопустимым и недостоверным доказательством, а также отмечает, что несогласие ответчиков с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в части демонтажа трубопроводов тепловой сети и водопровода, проложенных по земельному участку истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, спорная теплотрасса введена в эксплуатацию в 1985 г. и при выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 под зданием кондитерского цеха в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец не мог не знать, что по указанному земельную участку проходят трубопроводы тепловой сети и водопровода.

Доказательств того, что спорная теплотрасса в части расположения её на земельном участке возведена с нарушением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период её строительства, в материалах дела не имеется. Согласно кадастровому паспорту от 02.03.2004 N 36/04-2-241 (т. 2, л.д. 19-22) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107 - для эксплуатации нежилого здания. Таким образом, наличие трубопроводов тепловой сети и водопровода на земельном участке истца объективно не может создавать каких-либо препятствий в пользовании земельным участком. Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены путем размещения трубопроводов тепловой сети и водопровода на данном участке, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что, как указано выше, спорная теплотрасса возведена в 1985 г., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о временном размещении данной теплотрассы на его земельном участке со ссылками на письма Челябинского облпотребсоюза от 19.09.2003 N С-8/154 (т. 1, л.д. 31), Челябинской торгово-закупочной базы от 03.09.2003 N 137 (т. 1, л.д. 129).

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков в указанной части отсутствует признак противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, заявляя исковые требования об освобождении земельного участка от теплотрассы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия возможности переноса данной теплотрассы, имеющей магистральный характер, на какой-либо иной земельный участок (с указанием кадастрового номера земельного участка, его принадлежности, возможности переноса на него теплотрассы, согласия правообладателя на обременение земельного участка).

Таким образом, примененный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорные трубопроводы тепловой сети и водопровода с земельного участка не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании данным земельным участком. При этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права, связанные с использованием его земельного участка, путем установления соответствующего сервитута.

В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-18286/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 5, л.д. 68-70). Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что настоящее дело и дело N А76-18286/2013 являются взаимосвязанными, субъектный состав указанных дел полностью совпадает, судебный акт по делу N А76-18286/2013 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N А76-18286/2013 на предпринимателя Трифонову О.С. будет возложена обязанность обеспечить Челябинской торгово-закупочной базе доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры спорной теплотрассы, для проведения работ по устранению недопустимого состояния опор NN 5-8, что исключит возможность удовлетворения исковых требований по демонтажу трубопроводов в рамках настоящего дела. В качестве правового обоснования заявленного ходатайства указаны положения части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против приостановления производства по настоящему делу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях (вх. N 46436 от 28.12.2013 - т. 5, л.д. 91, 92).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из содержания рассматриваемого в рамках дела N А76-18286/2013 искового заявления, предъявленного к предпринимателю Трифоновой О.С., следует, что Челябинская торгово-закупочная база просит арбитражный суд устранить нарушения его права собственности на теплотрассу (кадастровый номер 74:36:0426002:1007), протяженностью 1539 м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, от территории по ул. 2-я Потребительская, 36 до территории по ул. 2-я Потребительская, 26, - путем возложения на предпринимателя Трифонову О.С. обязанности 1) демонтировать самовольно возведенный пристрой (производственное здание с габаритами согласно технического паспорта 23,5 м на 2,42 м, высотой 3 м, литера А6) к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30); 2) демонтировать трубопровод газоснабжения с опор креплений теплотрассы к зданию кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30); 3) за свой счет осуществить ремонт направляющего бортика свеса покрытия здания кондитерского цеха расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30) над участком между 7 и 8 окнами от края здания; 4) предоставить доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры теплотрассы, для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30), с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорных разгрузочных пластин внутри здания, согласно заключению общества "Стройинжиниринг" от 17.06.2013 N 63/2013 (т. 5, л.д. 71-80).

Из содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, предъявленного к Челябинскому облпотребсоюзу и Челябинской торгово-закупочной базе, следует, что предприниматель Трифонова О.С. просит арбитражный суд устранить нарушения её права собственности на помещения в здании кондитерского цеха, и земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0107, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (ул. 2-я Потребительская, 30), путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании и с земельного участка (т. 4, л.д. 127-128).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение дела N А76-18286/2013 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует. Сходный предмет доказывания, имеющий место в деле N А76-18286/2013, не имеет правового значения для решения данного вопроса.

Возможное удовлетворение исковых требований Челябинской торгово-закупочной базы об обязании предпринимателя Трифоновой О.С. предоставить доступ в помещения, к стенам которых прикреплены опоры теплотрассы, для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха, на что ссылаются ответчики, не означает безусловное исключение возможности удовлетворения исковых требований по демонтажу трубопроводов в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае обращение с указанным исковым требованием к предпринимателю Трифоновой О.С. в рамках дела N А76-18286/2013 свидетельствует лишь о намерении Челябинской торгово-закупочной базы осуществить в будущем мероприятия по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха и не более того. Тогда как в рамках настоящего дела предприниматель Трифонова О.С. ссылается на уже имеющиеся, по её мнению, нарушения её права собственности на помещения в здании кондитерского цеха и земельного участка со стороны ответчиков.

Оценка того, кому принадлежит спорная теплотрасса, может быть дана судом вне зависимости от выводов суда по делу N А76-18286/2013 по указанному вопросу.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-18286/2013 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 27.08.2012), и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соответствующий довод, приведенный апелляционной жалобе Челябинской торгово-закупочной базы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-18286/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики заявили также ходатайство об истребовании у истца и Администрации города Челябинска (Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска) градостроительного регламента N 04-000406-2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:107 или иного градостроительного регламента в отношении данного земельного участка, действовавшего по состоянию на 20.04.2004 (т. 5, л.д. 104-105).

Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что, приобретая в собственность соответствующий земельный участок, истец знал о прохождении по данному участку коммуникаций, о демонтаже которых заявлен иск, и брал на себя обязательства обеспечить права лиц - владельцев коммуникаций. Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, подтверждается градостроительным регламентом земельного участка истца, получить заверенную копию которого ответчику самостоятельно не удается.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, его представители пояснили суду апелляционной инстанции о том, что градостроительного регламента в отношении данного земельного участка, действовавшего по состоянию на 20.04.2004, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2004 N 272/зем. предпринимателю Трифоновой О.С. не выдавалось, такой документ у неё отсутствует.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Сведения градостроительного регламента земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:107 по состоянию на настоящее время не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, а наличие оформленного градостроительного регламента земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 26 002:107 по состоянию на 20.04.2004 ответчиками вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Более того, истец не отрицает факт того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2004 N 272/зем. знал о прохождении по данному участку спорной теплотрассы, о чем представители истца пояснили суду апелляционной инстанции в судебном заседании 09.01.2014.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы Челябинской торгово-закупочной базы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании градостроительного регламента земельного участка истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права). В удовлетворении исковых требований о демонтаже спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода с земельного участка, принадлежащего предпринимателю Трифоновой О.С., следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер и оплатой ответчиком - Челябинской торгово-закупочной базы судебной экспертизы, назначенной судом по её ходатайству, правомерно отнесены на ответчиков в суммах, указанных в решении суда.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не применяются положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В данном случае судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчиков.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Челябинского облпотребсоюза и Челябинской торгово-закупочной базы и изменением решения суда судебные расходы, понесенные подателями жалоб по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 11, 34), относятся на предпринимателя Трифонову О.С.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-13009/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчиков - Челябинский областной союз потребительских обществ и общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм и одна труба диаметром 127 мм) с внешней стороны стены помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30), принадлежащих Трифоновой Ольге Сергеевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Челябинский областной союз потребительских обществ в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" в пользу истца - индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением N 163 от 08.04.2013".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу Челябинского областного союза потребительских обществ 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова