Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-11936/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А32-22258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-22258/2012 о взыскании задолженности за перевозку, процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО "Транзит"

(ОГРН 1085472003143, ИНН 5443002912, г. Новосибирск) к ответчику ООО Торговый дом " Пивной двор "

(ОГРН 1102309003851, ИНН 2309124291, г. Краснодар) принятое в составе судьи Кондратова К.Н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивной Двор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 553,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 159 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-22258/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2013 по делу N А32-22258/2012 ООО "Транзит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения о стоимости услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, предоставленные истцом и полученные из торгово-промышленной палаты, являются допустимыми доказательствами размера провозной платы, подлежащей взысканию. Обязанность оплаты провозной платы в силу закона возложена на грузоотправителя - ответчика. Заключение договора перевозки груза подтверждается подписанием транспортной накладной; перевозка осуществлена, получателем не высказано претензий к перевозке, однако грузоотправителем перевозка не оплачена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-22258/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Транзит" на 20.09.2012.

Определением от 20.09.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 15.11.2012.

Определением от 15.11.2012 суд отложил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 14.12.2012

В судебном заседании 14.12.2012 суд первой инстанции судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 15.03.2013.

Определением от 15.03.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 13.05.2013.

В судебном заседании 13.05.2013 в отсутствие истца и ответчика суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел иск ООО "Транзит", вынеся и огласив резолютивную часть решения от 13.05.2013.

При этом на протяжении рассмотрения иска в предварительном судебном заседании ответчик - ООО Торговый дом "Пивной двор" ни разу не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, о чем суд первой инстанции указывал во всех определениях об отложении предварительных судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 14.12.2012 направлялось в адрес ответчика, однако на почтовом конверте неверно указано наименование адресата - ООО "Пивной двор" вместо - ООО Торговый дом "Пивной двор", а также на конверте отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи о результатах вручения/невручения судебного извещения и основаниях возврата в суд конверта с почтовой корреспонденцией.

При этом, суд первой инстанции, как и в остальных случаях, в определении от 14.12.2012 указал об отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Доказательств направления ответчику иных определений по делу в материалах дела не содержится.

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения предварительных судебных заседаний, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел иск ООО "Транзит", вынеся и огласив резолютивную часть решения от 13.05.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2013 г. поступившей из ИФНС России N 3 по г. Краснодару в отношении ответчика ООО Торговый дом "Пивной двор" предприятие 23.03.2013 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Виртус-СК" (ИНН 2465202420 ОГРН 1072468018710) находящегося на момент реорганизации по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 21, офис 3.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика на всем протяжении рассмотрения иска в предварительном судебном заседании, а также на момент вынесения оспариваемого решения не предпринял необходимых действий для установления фактического адреса местонахождения ответчика, а также его статус как юридического лица, что привело к совершению процессуальных действий в отношении реорганизованного лица.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вышеуказанные действия суда привели к незаконному рассмотрению иска в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика, который на момент вынесения решения был реорганизован.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, явлись безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2013 г. в отношении ООО "Виртус-СК" (ИНН 2465202420 ОГРН 1072468018710) судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемник ответчика является действующим предприятием, находящимся по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика - ООО Торговый дом "Пивной двор" на его правопреемника - ООО "Виртус-СК" (ИНН 2465202420 ОГРН 1072468018710).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом черед отдел делопроизводства суда в судебное заседание направлено дополнение к апелляционной жалобе, которое ходатайство об отложении судебного заседания и заявление о рассмотрении неоднократно заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражного суда Новосибирской области.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании 28.10.2013 путем использования систем видеоконференц-связи арбитражного суда Новосибирской области судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано по основаниям, указанным в определении от 16.10.2013.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, поступившее в суд апелляционной инстанции в день проведения судебного разбирательства подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку оно не мотивировано и направлено на затягивание рассмотрения спора в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в отсутствие договора на осуществление перевозки, в соответствии с заверенной подписями и печатями сторон товарно-транспортной накладной от 08.08.2011 г., водитель Мурамов С.Н. на автомобиле Даф с795ка154 по заданию истца, осуществил перевозку грузов: "Кега 50 л" в количестве 936 штук в адрес грузополучателя (плательщика) -ООО "ИДЕЯ", по маршруту: г. Краснодар - п. Бориха, Алейский район, Алтайский край.

Стоимость перевозки в указанной товарно-транспортной накладной не указана.

В качестве грузоотправителя указан ООО ТД "Пивной Двор", грузополучателя (плательщика) ООО "ИДЕЯ".

Поскольку стоимость оказанных услуг по перевозке груза сторонами в товарно-транспортной накладной не согласовывалась, договор на оказание перевозки не заключался, истец обратился в Новосибирску городскую торгово-промышленную палату с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 24.12.2012 г. N 148-12-0177-С, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой, средняя стоимость оказанных истцом услуг составила 285 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги перевозки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, д олжно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства факта оказания услуг, истец представил в материалы дела заверенную подписями и печатями сторон копию товарно-транспортную накладную от 08.08.2011 г., согласно которой представитель перевозчика - водитель Мурамов С.Н. на автомобиле Даф государственный номер с795ка154 по заданию истца, принял к перевозке и осуществил перевозку грузов для заказчика - ООО ТД "Пивной Двор": "Кега 50 л" в количестве 936 штук в адрес грузополучателя (плательщика) - ООО "ИДЕЯ", по маршруту: г. Краснодар - п. Бориха, Алейский район, Алтайский край.

При этом в транспортном разделе ТТН от 08.08.2011 г. указано, что организатором перевозки является ООО "АвтоТрансАлтай", а не истец.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что за точность внесения данных в ТТН отвечает грузоотправитель и указание ООО "АвтоТрансАлтай" в качестве перевозчика ошибочно. По мнению истца, факт перевозки груза силами ООО "Транзит" подтверждается путевым листом от 01.08.2011, из которого следует, что перевозка осуществлена представителем истца водителем Муромовым С.Н. /т. 1 л.д. 36/.

Однако указанный документ является внутренним документом ООО "Транзит" составлен и подписан истцом и не доказывает тот факт, что рассматриваемая перевозка осуществлялась ООО "Транзит" по заказу ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебных разбирательств по делу трижды предлагал истцу представить в материалы дела: доказательства принадлежности или коммерческого использования автомобиля Даф, государственный номер с795ка154, заявленного в ТТН от 08.08.2011 г. /договор или ПТС/, договор с водителем Муромовым С.Н., доверенность ООО "Транзит" на получение груза указанным водителем, заявку на перевозку груза.

Истребованные судом документы истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Транзит" не представило допустимых доказательств тому, что осуществляло перевозку, указанную в представленной ТТН, что перевозка осуществлена по заказу ООО ТД "Пивной Двор", по заявке ответчика, а водитель Муромов С.Н. действовал от имени истца.

Иных доказательств осуществления перевозки в пользу ответчика истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 500 руб., удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 553,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-22258/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв