Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 03АП-41/14

г. Красноярск

10 января 2014 г.

Дело N А33-5041/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ИНН 245507176273, ОГРНИП 304245535200092)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А33-5041/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - ИП Оленин Н.Н.; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации 90 000 рублей расходов по изготовлению и установке надгробных памятников Ковалеву Н.В., Кутявину М.Ф., Пряжникову М.Д., Седину В.Ф., Щербакову М.К., а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирский банк СБ РФ от 11.12.2013 (операция 87824943, терминал 18106602).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 8 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 11.12.2013 и почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская