Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-36709/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-92536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-92536/13

по иску ОАО племзавод "Заволжское"

к ОАО "РЖД",

о взыскании 349 154,54 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бандурка Б.С. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Гречанникова Е.А. по доверенности от 17.10.2013

УСТАНОВИЛ

ОАО племзавод "Заволжское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 349 154,54 руб. - пени, начисленной за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки перевозки в отсутствии обстоятельств, увеличивающих время доставки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный переход из предварительного заседания в судебное при наличии возражений стороны.

Определением от 19 ноября 2013 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений сторон дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено 19 ноября 2013 года по существу.

Истец поддержал заявленные в суде первой инстанции требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске по железнодорожной накладной ЭО 704235 отказать, так как истцом по данной накладной необоснованно начислен штраф за два вагона, которые по этой накладной не прибывали, считает, что неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 августа 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществил перевозку грузов в августе 2012 года вагонами по транспортным железнодорожным накладным Ш4 ЭН 454529, ЭН 648854, ЭН 497690, ЭН 781793, ЭН 972691,ЭН 934291, ЭО 115083, ЭО _13534, ЭО 258170, ЭО 347144, ЭО 406914, ЭО 510200, ЭО 597161, Э0704235, ЭО 699449.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г., при предъявлении груза для: перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перёвозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления сроков доставки определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 N 27.

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

То есть, как правильно указывает ответчик, пени взыскиваются именно за каждый доставленный с просрочкой вагон.

Между тем, по железнодорожной накладной ЭО 704235 на станцию назначения с просрочкой в трое суток прибыл только вагон N 95212270, тогда как пени истец необоснованно рассчитывает, исходя из размера провозной платы за перевозку трех вагонов, фактические обстоятельства, связанные с отцепкой вагонов N 95705018 и N 95314241 от основной отправки в рамках настоящего иска не заявлялись и документы по прибытию вагонов N 95705018 и N 95314241 в данное дело не предъявлялись.

Соответственно, с самостоятельным иском в отношении вагонов N 95705018 и N 95314241 истец вправе обратиться в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

В отношении вагона N 95212270 суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет пени:

33 868 руб. (провозная плата за вагон) : 100% х 9% х 3 суток = 9 149,36 руб.

Истцом же по железнодорожной накладной ЭО 704235 предъявлены пени в сумме 23 248,36 руб., то есть 14 104 руб. пени заявлено неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст. 97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст. 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст. 333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст. 333 ГК РФ суд отказал правомерно.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 948,04 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-92536/13 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО племзавод "Заволжское" 335 050 руб. 54 коп. пени, 9 498 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская