Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 12АП-12796/13

г. Саратов

10 января 2014 г.

Дело N А12-25299/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки по делу N А12-25299/2009, принятые судьёй Ивановой Л.К.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" Ляхова С.В.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" (ОГРН 10434005333000, ИНН 3448032988)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки по делу N А12-25299/2009.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения от 30 октября 2013 года и от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 30 октября 2013 года истек 14 ноября 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки истек 15 ноября 2013 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы ФНС России в угловом штампе стоит исходящая дата - 13.12.2013 и снизу стоит штамп Арбитражного суда Волгоградской области, свидетельствующий о ее получении 19 декабря 2013 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС России просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на позднее поступление определения суда первой инстанции на исполнение.

Как следует из материалов дела представитель уполномоченного органа Тахирова Э.В. действующая на основании доверенности от 24.09.2013, присутствовала в судебном заседании 30 октября 2013 года. В ее присутствии была оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, ФНС России знала о принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах у ФНС России имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года, опубликовано 31 октября 2013 года, а определение суда первой инстанции от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки, опубликовано 01 ноября 2013 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки по делу N А12-25299/2009 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, с момента публикации определения арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и до истечения срока его обжалования, у ФНС России имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФНС России указывает на позднее получение определения суда первой инстанции.

Однако, согласно почтовому уведомлению N 400005 67 84441 1 уполномоченный орган получил обжалуемый судебный акт 19 ноября 2013 года.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении определения, то ФНС России, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы как с момента публикации оспариваемого определения 31 октября 2013 года и 01 ноября 2013 года в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", так и с момента получения 19 ноября 2013 года копии обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2013 года и от "31" октября 2013 года от исправлении опечатки по делу N А12-25299/2009, является основанием к возврату апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2013 года и от "31" октября по делу N А12-25299/2009.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2013 года и от "31" октября 2013 года об исправлении опечатки по делу N А12-25299/2009, отказать.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2013 года и от "31" октября 2013 года об исправлении опечатки по делу N А12-25299/2009, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко