Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралбиовет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", должник) открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

07.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралбиовет" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года заявление ЗАО "Уралбиовет" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ЗАО "Уралбиовет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно отсутствия новых обстоятельств, на основании которых решение должно быть пересмотрено.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не были применены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, где говорится о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, таким судебным актом является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, при вынесении которого арбитражный суд руководствовался, в том числе, положениями статьи 150 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по гашению задолженности в сумме 16 110 030 руб. 57 коп. по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В, совершенных между должником и ЗАО "Уралбиовет" 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и 06.12.2010 в сумме 15 079 530 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 от 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Уралбиовет" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Уралбиовет" в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Грэйтком" на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-45787/10 прекращено.

07.11.2013 г. ЗАО "Уралбиовет" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по новым обстоятельствам, в качестве таковых указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - Постановление ВАС РФ) от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что предельный шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Возвращая заявление ЗАО "Уралбиовет" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не были применены указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в соответствии с которым, по его мнению, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также и определение о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует смыслу и содержанию вышеназванного пункта Пленума, основана на его расширительном толковании.

Как правильно указал суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из смысла вышеназванного пункта постановления Пленума ВАС РФ следует, что под определением о прекращении производства по делу в данном случае, имеется в виду судебный акт, принятый судом первой инстанции, а не судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, как на то указывает заявитель. Кроме того, из содержания абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 прямо усматривается, что, конечными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций являются исключительно постановления, а не определения вышестоящих инстанций.

Кроме того, как следует из содержания определения суда от 02.10.2013, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал дело по существу, прекратив производство по апелляционной жалобе ООО "Грэйтком" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи тем, что ее заявитель не обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со ст. ст. 42, 257 АПК РФ.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012, соответственно предельный шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек 25.02.2013.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ЗАО "Уралбиовет" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 07.11.2013 г., суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО "Уралбиовет" его заявление.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралбиовет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4069 от 22.11.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова