Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-15093/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-15349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) - Мизгирева О.А., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика ООО "Мобайл Трейд" (ИНН 5907043781, ОГРН 1105907000055) - Меркушева С.В., доверенность от 14.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-15349/2013

принятое судьей О.В. Балякиной

по иску ООО "Девелопмент"

к ООО "Мобайл Трейд"

о взыскании 845 082,21 руб.,

установил:

ООО "Девелопмент" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Мобайл Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 845 082,21 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 281 129,03 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 490 881,87 руб., штрафная неустойка в размере 38 612,90 руб., задолженность по оплате расходов на электроэнергию в размере 12 848,98 руб., неустойка за просрочку внесения платы за потребленную электроэнергию в размере 21 609,43 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 281 129,03 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 12 848,98 руб.; неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 73 968,50 руб.; неустойка за просрочку внесения платы за потребленную электроэнергию в размере 3 256,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства не доказана; штраф предусмотрен пунктом 5.2 договора аренды, то есть стороны предусмотрели одновременное применение штрафа и неустойки; суд не учел п.6 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между сторонами ООО "Перспектива - Девелопмент" (предыдущее наименование истца), арендодатель, и ООО "Мобайл Трейд", арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Революции, 26 (л.д. 14-18). Стороны установили срок действия договора в течение 11 месяцев, а также оговорили возможность его пролонгации если стороны за 45 дней до окончания договора не заявят о его расторжении (п.4.1 договора).

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) за плату в срочное возмездное пользование нежилые встроенные помещения общей площадью 70,0 кв. метров, расположенного на первом этаже в торговом центре "Мирабелла", указанную на поэтажном плане (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора; л.д. 19). Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2011 года (л.д. 20).

Порядок оплаты аренды стороны согласовали в разделе 3 данного договора, в соответствии с которым арендная плата устанавливалась в размере 1 500 руб. за один кв. метр (п.3.1). Арендная плата вносится арендатором за первый месяц аренды в течение 3 - банковских дней с момента подписания данного договора. В дальнейшем арендная плата уплачивается арендатором авансовым методом до 30- го числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате. Дополнительно к арендной плате арендатор обязывался оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально занимаемой площади (п.3.3).

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора аренды стороны предусмотрели: в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к договору Арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан помимо пени, уплатить арендодателю денежный штраф в размере 10% сумы месячного арендного платежа.

В подтверждение объемов оказанных услуг по электроэнергии истец представил справки о расходе электрической энергии ответчиком за период с ноября 2011 года по май 2012 года (л.д. 21-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии с ходатайством ответчика снизил размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей до 73 968,50 руб., неустойки за просрочку оплаты потребления электроэнергии до 3 256,22 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа - отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства не доказана; штраф предусмотрен пунктом 5.2 договора аренды, то есть стороны предусмотрели одновременное применение штрафа и неустойки; суд не учел п.6 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства (предъявленная истцом сумма неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, а также сумму основного долга), правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что одновременное применение к ответчику неустойки и штрафа противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность одновременного применения неустойки в виде пени и в виде штрафа за одно и то же нарушение. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку размер неустойки, рассчитанный из общей суммы штрафа и пеней, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и размер взыскиваемой неустойки правильно исчислен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-15349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова