Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10589/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А27-9306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Км"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2013 г. по делу N А27-9306/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа ИНН 4222003137 ОГРН 1024201858658, Кемеровская область, город Осинники

к Обществу с ограниченной ответственностью "Км" ИНН 4205242061 ОГРН 1124205006408, город Кемерово

о взыскании 7 453 645 руб. 15 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Км", город Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа, Кемеровская область, город Осинники

о соразмерном уменьшении арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (далее по тексту - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Км" (далее по тексту - ООО "Км") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 788 978 руб. 47 коп. по договору аренды муниципального имущества N 1/2013 от 17.12.2012 года, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ООО "Км" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к КУМИ об уменьшении годовой и месячной арендной платы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Км" в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в размере 14 788 978 руб. 47 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Км" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания КУМИ обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 17.12.2012 года договором N 1/2013 аренды муниципального имущества между КУМИ (Арендодатель) и ООО "Км" (Арендатор) последний принял во временное владение и пользование имущество муниципального образования Осинниковский городской округ, указанное в Приложении N 1 к договору.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1. спорного договора и составляет 22 006 000 руб., без НДС.

По условиям пункта 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом делится на количество месяцев (12) и должна поступать на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 25 - го числа оплачиваемого месяца в размере 1 833 833 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец уведомлением N 885 от 17.06.2013 года поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в течение трех дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований КУМИ, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ООО "Км" недвижимого имущества муниципального образования подтвержден актом приема-передачи от 30 января 2013 года.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Км" принятых по рассматриваемому договору аренды обязательств по внесению арендной платы.

Так, за период с 30.01.2013 года по 30.09.2013 года у ООО "Км" сложилась задолженность по аренде в размере 14 788 978 руб. 47 коп.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ООО "Км" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга ООО "Км" не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора аренды, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное КУМИ требование о взыскании с ООО "Км" задолженности по арендной плате в размере 14 788 978 руб. 47 коп

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО "Км" об уменьшении годовой и месячной арендной платы по спорному договору, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих урегулирование обществом в установленном законом порядке вопроса о внесении изменений в условия спорного договора в части размера аренды и доказательств, подтверждающих обоснованность требований об уменьшении арендной платы до 21 305 076 руб. 01 коп. и ежемесячного размера аренды до 1 775 423 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного толкования указанных норм права следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по решению суда при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Км" ссылается на передачу в аренду имущества, части из которого нет в наличии, часть разрушена, не работает или не исправна, что отражено в замечаниях к акту приема - передачи от 30.01.2013 года, направленных истцу 11.02.2013 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие урегулирование ответчиком в установленном законом порядке вопроса о внесении изменений в условия спорного договора в части размера аренды, Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 1.3. спорного договора предусмотрено, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора, или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду по акту приема - передачи.

При этом договор аренды N 1/2013 от 17.12.2012 года подписан ответчиком без протокола разногласий как в части размера годовой и ежемесячной арендной платы, так и в части пункта 1.3.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обоснованности уменьшения обществом арендной платы до указанного размера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Км" в удовлетворении встречного иска.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 года по делу N А27-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина