Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10591/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А27-11381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2013 года по делу N А27-11381/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (ОГРН 1114217010071, ИНН 4217137752), Республика Алтай, город Горно-Алтайск,

к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск

о взыскании 416 077 руб. 32 коп. долга по договору поставки N 08-63/13 от 10.04.2013 г., 7342 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 г. по 12.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (далее - ООО "ЭнергоИзолит-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ГМЗ", ответчик) о взыскании 416 077 руб. 32 коп. долга по договору поставки N 08-63/13 от 10.04.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 г. по 12.08.2013 г., 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "ЭнергоИзолит-Групп" взыскано 366 077 руб. 32 коп. долга, 7 342 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 468 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГМЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоИзолит-Групп" (поставщик) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 08-63/13 от 10.04.2013 г., по условиям которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п.п.1, 2 договора).

Спецификацией N 01-04/2013 от 04.04.2013 г. сторонами согласована поставка глины бентонитовой П1Т2А ГОСТ 2177-9 на общую сумму 439 192 руб. 98 коп. в срок с 08.04.2013 г. по 13.05.2013 г., с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарной накладной N 287 от 24.04.2013 г. на сумму 416 077 руб. 32 коп., квитанции о приеме груза ЭШ114541.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЭИГ-266Т от 18.06.2013 г. с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоИзолит-Групп" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 50 000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению N 6626 от 23.08.2013 г. Обязательство в соответствующей части прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания 366 077 руб. 32 коп. долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части суд не усмотрел оснований для взыскания долга.

Доказательств наличия иного размера задолженности апеллянтом не представлено, задолженность не оспорена, размер частично взысканной судом суммы долга не оспаривается и истцом, частичная оплата задолженности подтверждена истцом в возражениях на отзыв.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 7 342 руб. 30 коп., начисленные за период с 26.05.2013 г. по 12.08.2013 г. Сумма начисленных процентов подтверждена надлежащим расчетом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер процентов по ст. 395 ГК РФ на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, возражений в части взыскания судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ, обоснованности и разумности их размера сторонами не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-11381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина