Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20526/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А01-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Волкова Р.И., паспорт, по доверенности N 23АА1674625 от 20.09.2012;

от ответчика: представитель Мелентьев В.В., паспорт, по доверенности N б/н от 04.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.11.2013 по делу N А01-1793/2013 о принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ИНН 232500586688, ОГРН 306232532500031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

(ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410)

о взыскании 22 783 017 руб.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (далее - ответчик) о взыскании 22 783 017 рублей.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать имеющиеся у него автомобили и строительную технику и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запрета Инспекции по надзору снимать с учета технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 заявление индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича об обеспечении иска удовлетворено, ООО "Стройдор-А" запрещено отчуждать имеющиеся у него автомобили и строительную технику:

- автогрейдер марки ГС-14.02, государственный регистрационный номер 65 06 АУ 01, 2008 года выпуска,

- экскаватор колесный марки HYUNDAI R170W-7, государственный регистрационный номер 65 07 АУ 01, 2008 года выпуска,

- асфальтоукладчик марки ДС-191-504, государственный регистрационный номер 65 08 АУ 01, 1996 года выпуска,

- экскаватор марки АМКОДОР 702 ЕА, государственный регистрационный номер 65 09 АУ 01, 2008 года выпуска,

- трактор колесный марки Т-150К, государственный регистрационный номер 65 14 АУ 01, 1995 года выпуска,

- трактор гусеничный марки Т-170-М01, государственный регистрационный номер 65 15 АУ 01, 1983 года выпуска,

- бульдозер марки Б-170, государственный регистрационный номер 65 16 АУ 01, 1993 года выпуска,

- каток дорожный марки ДУ-47Б, государственный регистрационный номер 65 18 АУ 01, 1995 года выпуска,

- каток дорожный марки BOMAG BW-20, государственный регистрационный номер 65 20 АУ 01, 1990 года выпуска,

- погрузчик марки CATERPILLA 216B3, государственный регистрационный номер 65 82 АУ 01, 2010 года выпуска,

- трактор гусеничный марки Т-170-М, государственный регистрационный номер 70 33 АУ 01, 1980 года выпуска,

- трактор гусеничный марки Т-170-М-01, государственный регистрационный номер 70 34 АУ 01, 1986 года выпуска,

- погрузчик марки ТО-18А, государственный регистрационный номер

70 35 АУ 01, 1990 года выпуска,

- экскаватор гусеничный марки ЭО-5111 Б, государственный регистрационный номер 70 43 АУ 01, 1996 года выпуска,

- экскаватор гусеничный марки CATERPILLA 320 DL, государственный регистрационный номер 74 09 АУ 01, 2012 года выпуска,

- каток дорожный марки CATERPILLA CB-434D, государственный регистрационный номер 74 59 АУ 01, 2012 года выпуска,

- автогрейдер марки CATERPILLA 160К, государственный регистрационный номер 74 78 АУ 01, 2012 года выпуска,

- экскаватор колесный марки HYUNDAI R210W-9S, государственный регистрационный номер 77 12 АУ 01, 2011 года выпуска,

- асфальтоукладчик марки CATERPILLA AP-655D, государственный регистрационный номер 77 30 АУ 01, 2011 года выпуска,

- каток дорожный марки CATERPILLA CB534D, государственный регистрационный номер 77 31 АУ 01, 2011 года выпуска,

- погрузчик марки HYUNDAI HL740-7, государственный регистрационный номер 77 57 АУ 01, 2008 года выпуска,

- погрузчик марки HYUNDAI HL770-7А, государственный регистрационный номер 77 58 АУ 01, 2008 года выпуска,

- экскаватор гусеничный марки HYUNDAI R290LC-7A, государственный регистрационный номер 77 59 АУ 01, 2008 года выпуска,

- каток дорожный марки CATERPILLA CS56, государственный регистрационный номер 80 83 АУ 01, 2012 года выпуска,

- каток дорожный марки CATERPILLA СB34XW, государственный регистрационный номер 80 84 АУ 01, 2013 года выпуска,

- каток дорожный марки CATERPILLA CB14, государственный регистрационный номер 80 85 АУ 01, 2011 года выпуска,

- погрузчик CATERPILLA 216B3, государственный регистрационный номер 82 54 АУ 01, 2013 года выпуска,

совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Майкопу снимать с учета вышеуказанную технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" до вступления законную силу судебного акта по делу N А01-1793/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдор-А" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Байбарак Е.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности в размере 22 783 017 рублей.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 08.082013 и от 25.10.2013. Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2013 N 53/026/2013-652 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0418001:1 перешло и зарегистрирована за ООО "Стройдор-Ф". Согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2013 N 53/035/2013-483 право собственности на указанны земельный участок перешло к Алексанову Виктору Владимировичу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении взыскиваемой суммы (22 783 017 рублей). При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу N А01-1793/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева