Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-19003/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-19494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-19494/2013 об оспаривании рения таможенного органа по заявлению ООО "ВикториГрупп"

(г. Москва, ИНН7726630559) к заинтересованному лицу Краснодарской таможне принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2012 по ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 и обязании таможенный орган принять заявленную ООО "ВикториГрупп" в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о взыскании с Краснодарской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-19494/2013 признано незаконными решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183, как несоответствующие ТК ТС. Краснодарская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВикториГрупп". Взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО "ВикториГрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части относительно взыскания судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2013 по делу N А32-19494/2013 Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, таможенный орган указал, что в своих действиях руководствовался законом, и правомерность принятого решения определена нормами действующего законодательства. Кроме того, таможенный орган не согласился с взысканием в пользу заявителя судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-19494/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "ВикториГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВикториГрупп" является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта N 1-ZHO от 01.03.2013, заключенного с компанией "ZHEJIANG NINGSHUAI INDUSTRY CO., LTD" и ООО "ВикториГрупп" (Россия) последним приобретены и поставлены товары на территорию Таможенного союза товары - части и принадлежности к транспортным средствам, изготовитель SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO., страна происхождения Китай, вес нетто - 23 856 кг., условия поставки - СРТ-Торфяновка.

08.04.2013 обществом в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10309190/080413/0003094.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ-Торфяновка), составила 33 403,3 долларов США., что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило 1 056 235,73 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/080413/0003094 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО "ВикториГрупп" в целях выпуска товара необходимо внести денежный залог.

По запросу таможенного органа ООО "ВикториГрупп" представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ N 10309190/080413/0003094 для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ВикториГрупп" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Кроме того, в рамках внешнеторгового контракта N 1-ZHO от 01.03.2013, заключенного с компанией "ZHONGSHAN NEWECAN ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD", был ввезен товар - фурнитура для мебели из недрагоценных металлов, изготовитель AFA FURNITURE HARDWARE SERIES, BOXAING HARDWARE, CHUANG HUI HARDWARE, страна происхождения Китай, вес нетто - 24 179,6 кг., условия поставки - СРТ-Торфяновка. 09.04.2013 обществом в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N10309190/080413/0003094.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ-Торфяновка), составила 54 376,25 долларов США., что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило 1 719 072,52 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/080413/0003094 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Одновременно, в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому ООО "ВикториГрупп" в целях выпуска товара необходимо внести денежный залог.

По запросу таможенного органа ООО "ВикториГрупп" представило пакет дополнительно запрашиваемых документов по ДТ N 10309190/080413/0003094 для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечения уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ВикториГрупп" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.05.2012 по ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Ведомостями банковского контроля, представленной ООО "ВикториГрупп", подтверждается, что общество оплатило по контракту N 1-ZHO денежные средства за товары, поставленные по N ДТ N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) декларации на товара, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Однако указанная ООО "ВикториГрупп" в ДТ N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом Краснодарская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТN 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183.

По запросу таможенного органа, заявитель частично представил дополнительные документы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ВикториГрупп" представлены Краснодарской таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Краснодарская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате применен 3-й метод (по стоимости сделки с однородными товарами).

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о правомерности применения 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО "ВикториГрупп" товаров несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является внешнеторговый контракт N 1-ZHO от 01.03.2013, заключенный с компанией "ZHONGSHAN NEWECAN ENTERPRISE DEVELOPMENT CO., LTD". (по ДТ N 10309190/260413/0003983)

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Количественно определенные характеристики товара с указанием ценовой информации содержались в подписанных спецификациях.

В частности спецификации содержали полный перечень товаров, их описание, модели, код ТН ВЭД, торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара. Спецификации подписаны уполномоченными сторонами, имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит банковские реквизиты сторон. По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2005 N 29, такие спецификации являются документом, выражающим содержание сделки, содержащим ценовую информацию и подтверждающим стоимость товара.

Представленные таможенному органу инвойсы, упаковочные листы по спорным декларациям также содержали полные сведения о наименовании, перечне, моделях весе, количестве упаковочных мест, торговой марке, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам 3.1.контракта N 1-ZHO от 01.03.2013 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Необходимо отметить, что базисным условием поставки товара по спорным декларациям является СРТ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что "перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения".

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ВикториГрупп" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "ВикториГрупп" в ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО "ВикториГрупп".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 и товаров, указанных в выписках ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ВикториГрупп".

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183 произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением о корректировке таможенной стоимости прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого решения.

Таким образом, требования ООО "ВикториГрупп" заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем.

Как следует из материалов дела, ООО "ВикториГрупп" (Заказчик) и ООО "Агентство ЭмЭлЭй" (Исполнитель) заключили договор N V/1-2013 на оказание юридических услуг. Исполнитель в рамках указанного договора взял обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по оспариванию решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N V/1-2013 на оказание юридических услуг; счет N14/ВГ от 13.06.2013 на сумму 37 000 руб.; акт сдачи-приемки N 14; платежное поручение.

ООО "Агентство ЭмЭлЭй" по заданию общества в порядке исполнения Договора N V/1-2013 возмездного оказания юридических услуг в рамках подготовки документов по судебному делу выполнило нижеперечисленные работы: подготовку правовой позиции по делу; анализ и подготовка документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Краснодарского края; составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183; Обобщение и анализ практики рассмотрения судебных дел; оказание консультативных услуг в рамках соответствующего дела.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309190/080413/0003094, 10309190/090413/0003183.

Обществом в ход рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно правомерности решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний (предварительное судебное заседание - 04.09.2013 и судебное заседание 23.09.2013, в котором дело рассмотрено по существу, в которые поступили ходатайства заявителя за подписью генерального директора - Рытикова С.В. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя), принимая во внимание действующие расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае и Московской области (местонахождение заявителя - заказчика и исполнителя - ООО "Агентство ЭмЭлЭй" г. Москва), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходах в размере 10 000 рублей.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на представителя, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-19494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева