Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-40508/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-95213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-95213/13, принятое судьёй П.С. Гутник

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "АТЛАНТ"

(ОГРН 1057747517849, ИНН 7705675333,115114, г. Москва, улица Кожевническая д.8/4, стр.3; дата регистрации 20.07.2005)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3; дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 32 540, 81 руб., проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 30 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко И.В. (по доверенности от 08.03-2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Атлант", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 32 540, 81 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 30 360 pyб.

Решением суда от 17 сентября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 32 540,81 руб. компенсационной выплаты, 8 881,62 - неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Неустойка взыскана судом необоснованно, так как ответчик в установленный законом срок направил истцу решение о страховой выплате.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 сентября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2011 автомобилю марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ХА155АНа161 были причинены механические повреждения.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в экспертном заключении ООО "Авто- диагностический сервис" 11.12.2012 и составляет 88 114 руб. 14 коп.

Приказом ФСФР России N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.10.2012 между Антоновым С.А. (собственник автомобиля Нисан Тиида В170, государственный регистрационный знак ХА155АНА161 (цедент) и ЗАО "Атлант" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 31.12.2011 транспортному средству.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

10.01.2013 Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате в размере 46 131 руб. 07 коп. При принятии данного решения ответчик руководствовался заключением ЦНЭ "Варшавский".

Платежным поручением от 16.01.2013 N 38 ответчик перечислил ЗАО "Атлант" 46 131 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что компенсационная выплата произведена Российским Союзом Автостраховщиков не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 упомянутого Закона профессиональное объединение в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п. 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Договор уступки права требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования. Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть уступлены другому лицу.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной ООО "Авто-диагностический центр", стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 78 671 руб. 88 коп.

При этом в отчете указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята по данным производителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными региона. Стоимость запасных частей и материалов принята по данным торговых организаций, действующих в регионе. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

Кроме того, экспертная оценка ООО "Авто-диагностический центр" производилась на основании акта осмотра транспортного средства. Указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" сделан вывод о завышении стоимости материалов, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости материального ущерба, произведенный ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" обоснованно не принят судом во внимание.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 78 671 руб. 88 коп., а ответчиком добровольно перечислено только 46 131 руб. 07 коп., требование истца о взыскании 32 540 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика возникает в силу факта не выплаты страхового возмещения вне зависимости от того, выразил ли ответчик согласие на страховую выплату.

Соответственно, требования о взыскании 8 881,62 руб. - неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу А40-95213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев