Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-39099/13

город Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-49724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013

по делу N А40-49724/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1025201335730, 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное

агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности

военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, 1)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.И. (по доверенности от 11.02.2013)

от ответчика - Щуков В.А. (по доверенности от 18.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 и пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132; не дана оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 03.10.2013.

Судом установлено, что 20.08.2012 между истцом (лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00484, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает (пункт 2.1 договора).

В соответствии с лицензионным договором от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 ответчик предоставляет истцу право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (Соглашения о признании действий в чужом интересе без поручения от 16.04.2012 N Р/1205006110016-1210056, заключенного между ОАО "АМЗ" и ОАО "Рособоронэкспорт").

Исковые требования мотивированы тем, что существенные условия лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 не соответствуют обязательным требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

Истец полагает, что указанный лицензионный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 был указан его предмет (пункты 1.1, 2.1), то есть условия были сформулированы таким образом, что позволяет с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса правовым последствием не указания в лицензионном договоре передаваемого объекта, является отсутствие передачи его лицензиату, а не недействительность договора.

Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12).

Кроме того, оснований полагать, что оспариваемый договор не отвечает требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по спорному договору ответчику передано неисключительное право на использование технического ноу-хау (пункт 1.1 договора).

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что включенный в предмет договора РИД не конкретизирован и выходит за пределы исчерпывающего списка, установленного пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие статус оспариваемых прав на РИД, их правообладание, объемы и способы использования.

Кроме того, спорный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что сделка, заключенная от имени Российской Федерации неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673, а также положений Устава ФГБУ "ФАПРИД" (пункты 2.3.8-2.3.10), ответчик является уполномоченным лицом на заключение лицензионных договоров от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 03 октября 2013 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-49724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын