Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10472/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А27-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Жукова Д.Н., доверенность от 05.11.2013,

от ответчика: безучастия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (07АП-10472/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12836/2013 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрофарма" (ОГРН 1116234011420),

третье лицо: открытое акционерное общество "Кузбассфарма",

о взыскании 5719 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрофарма", г. Рязань (далее по тексту - ООО "Центрофарма", ответчик) о взыскании 5 719,23 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Кузбассфарма", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассфарма")

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара согласно государственному контракту N 1370-Л-ФЭА/13 от 19.02.2013ю

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" в пользу Департамента взыскано 26,2 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ставка рефинансирования определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, необоснованно определение неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования; при заключении контракта ответчик разногласия в отношении условий контракта, в том числе, в части размера неустойки, не представил; представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и добросовестно при сравнимых обстоятельствах является правом, а не обязанностью истца; ответчиком документального обоснования против размера предъявленной неустойки не представлено; судом первой инстанции не учтена социальная значимость государственного контракта.

ООО "Кухзбассфарма" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором поддержало позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 19.02.2013 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, государственного контракта N 1370-Л-ФЭА/13 Департамент (заказчик) поручает, а ООО "Центрофарма" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке оплачиваемых заказчиком за счет средств областного бюджета лекарственных средств, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) в адрес уполномоченного фармацевтического склада - ОАО "Кузбассфарма", в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 100% объема по каждому наименованию товара в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Общая стоимость контракта составляет 239 682, 63 руб. (пункт 4.1. контракта).

В рамках данного контракта ответчик поставил заказчику лекарственные препараты на дату исполнения обязательств не в полном объеме: на 06.03.2013 поставлен товар на сумму 230 150,58 руб., оставшаяся часть товара на сумму 9 532,05 руб. поставлена 12.03.2013.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ответчику истцом направлена письменная претензия N 2149 от 04.07.2013 с требованиями об оплате штрафных санкций в размере 5 719,23 руб. за просрочку поставки.

Ответчик требование не исполнил, направив в адрес Департамента ответ N 082 от 26.07.2013, в котором подтвердил факт несвоевременной поставки, выразил несогласие с суммой штрафных санкций, составил свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 15,25 руб.

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился с иском о взыскании 5 719,23 руб. неустойки в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом за просрочку поставки в период с 07.03.2013 по 12.03.2013 начислена неустойка в размере 5 719,23 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 719,23 руб. за период с 07.03.2013 по 12.03.2013 из расчета 10% за каждый день просрочки стоимости несвоевременно поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, правомерно снижена до 26,2 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным, доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-12836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова