Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-21629/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Аникейченко К.В. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: представителя Фомина М.Л. (доверенность от 27.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21629/2013) ООО "СЕВЕРО-БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-13385/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СЕВЕРО-БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-БАЛТИЙСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (далее - Общество, ответчик) 6 854 964 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2010 N 13/ЗКС-04568 и пени в размере 561 891 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 378 955 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2010 N 13/ЗКС-04568 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 и пени в размере 688 754 руб. 90 коп. за следующие периоды: с 11.10.2012 по 31.12.2012; с 01.02.2013 по 26.02.2013; с 11.04.2013 по 16.05.2013. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 338 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

По мнению Комитета, выводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Комитет заявил требование об увеличении периода взыскания и размера исковых требований, относящихся к предмету иска, без изменения его основания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения. Представитель истца возразил против его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 138, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Комитета, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 04.12.2013. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 11.12.2013 с участием представителей подателя жалобы и Комитета завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 29.11.2010 N 13/ЗКС-04568 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:7223:61, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Вагонный проезд, участок 1 (севернее дома 14, литера Б, по Вагонному проезду), площадью 39 200 кв.м (далее - участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственного комплекса. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует по 29.10.2013 и вступает в силу с момента его заключения.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 38 400 000 руб. в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 N 1276 за период действия договора.

Пунктом 4.3.1 договора оговорено, что перечисление арендной платы осуществляется арендатором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляются согласно пункту 8.3 договора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, повлекшее начисление пени, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размере, удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд усмотрел оснований для изменения или отмены решения.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, условий договора, имеющихся в деле доказательств.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие у арендатора задолженности по договору аренды от 29.11.2010 N 13/ЗКС-04568, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения Обществом в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 10 378 955 руб. 01 коп. Наличие задолженности подателем жалобы не оспорено. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на процессуальное нарушение в виде незаконного удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Заявление Комитета об увеличении размера исковых требований рассмотрено в судебном заседании 23.05.2013, в котором присутствовал представитель Общества (л.д. 46 - 47). По ходатайству представителя ответчика со ссылкой на возможность примирения сторон суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 04.07.2013, впоследствии вновь по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны Комитета рассмотрение дела отложено на 15.08.2013. Следовательно, не имеется оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное Комитетом увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода взыскания задолженности и просрочки её уплаты в части взыскания неустойки, соответственно, не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку обстоятельства обращения арендодателя в арбитражный суд с иском (ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства согласно договору аренды) не изменились.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 8.3 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 688 754 руб. 90 коп. за предъявленные Комитетом периоды проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Общество не представило доказательств внесения арендных платежей, расчет задолженности и пени не оспорило, в апелляционной жалобе по существу предъявленных требований возражений не заявило.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-13385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова