Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10605/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-16114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.11.2013 по делу N А45-16114/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Д.Бедного, д. 49)

об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 27.08.2013 N 54 АЮ N 003231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.11.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, событие вменяемого административного правонарушения не доказано; отсутствует описание параметров замеров; административным органом не исследован вопрос о вине; документально не подтверждено, что субъектом вменяемого административного правонарушения является департамент; ГОСТ Р 52605-20076; ГОСТ Р 52289-2004 не являются обязательными к исполнению.

Подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.08.2013 государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску Обуховым О.П. при обследовании улично- дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска на ул. А.Лежнева, напротив дома N 5а выявлены недостатки ее эксплуатационного состояния, выразившиеся в оборудовании искусственной неровности шириной 3 м, высотой 7 см при отсутствии на ней дорожной разметки 1.25, а также в отсутствии перед искусственной неровностью дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, чем нарушены требования пункта 4.2.3 "Параметры искусственной неровности следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1" ГОСТа Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения, искусственные неровности, общие технические требования, правила применения", в соответствии с которым искусственную неровность возможно применить только при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств 40 км/ч при ширине ее не менее 6, 25 м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.08.2013 (лист дела 22).

По указанному факту 20.08.2013 в отношении департамента в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003231 и 27.08.2013 вынесено постановление 54 АЮ N 003231 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого департаменту правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо характеризующихся непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является Мэрия города Новосибирска.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

При этом ответственность за содержание дорог с департамента не снимается.

Таким образом, департамент в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 27.08.2013 N 54 АЮ N 003231 следует, что департаменту вменяется установление на дороге напротив дома N5а по ул. А Лежена г. Новосибирска искусственной неровности без введения соответствующего ограничения скорости движения транспортных средств, без обозначения ее дорожной разметкой, без обустройства ее световозвращающими элементами.

Общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения установлены ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 295-ст.

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 параметры искусственной неровности следует принимать исходя из максимальной допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1, а именно искусственную неровность возможно применить только при максимально разрешенной скорости движения транспортных средств 40 км/ч при этом ее ширина должна быть не менее 6,25 м.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 участки дорог, на которых устроены искусственной неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256.

Если на участке дороги выбраны размеры искусственной неровности для максимально допустимой скорости движения, отличающейся от скорости движения на предшествующем участке дороги на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с последовательной установкой знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289 (пункт 7.4 ГОСТ Р 52605-2006).

В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 08.12.2005), знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.

Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

В соответствии с пунктом 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.25 применяют для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости.

Разметку наносят в начале и конце неровности на наклонном участке.

Если искусственная неровность имеет ширину, недостаточную для нанесения разметки на ее поверхности, разметку наносят на проезжую часть с двух сторон от неровности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (актом выявленных недостатков от 14.08.2013) и департаментом не опровергается, что в нарушение пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, на проезжей части дороги по ул. А. Лежена в районе дома N 5а имеется искусственная неровность с параметрами - ширина 3 метра, высота 7 см.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ является установленным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Департамент имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы департамента об отсутствии обязанности по приведению искусственной неровности в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 и ГОСТ Р 52289-2004, судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку департамент как лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу приведенных выше норм законодательства обязано обеспечивать соответствие дороги обязательным требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52605-2006 и ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения департамента к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя департамента, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором отделения в рамках предоставленных полномочий.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях с учетом неоднократного совершения аналогичных административных правонарушений.

Довод департамента об отсутствии в материалах дела сведений об измерительных приборах, с помощью которых производились измерения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В акте выявленных недостатков от 14.08.2013 имеется указание на применение рулетки N 2, рейки дорожной N 1841 и фотофиксации.

Довод департамента о не составлении протокола осмотра несостоятельный.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не составлялся. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ протокол осмотра территории и помещений, предусмотренный статьей 27.8. КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 14.08.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Обухов О.П. провел повседневный надзор в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.99 N 410.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 вышеназванных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя департамента, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Материалами дела подтверждается, что акт 14.08.2013 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ".

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы департамента о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 года по делу N А45-16114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина