Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-41883/13

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-28098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2013 г. по делу N А40-28098/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-246)

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ"

(ОГРН 1123668009728)

к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой"

(ОГРН 1107746048740)

о взыскании 1 631 653,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пак Д.Г. по доверенности от 19.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о взыскании 1 631 653,50 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "03" октября 2013 г. по делу N А40-28098/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что односторонние акты формы КС-2 N N 1, 3, 4 от 29.11.2012 г. не получал от истца, поскольку они были направлены ответчику по адресу: 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д.25, тогда как ответчик находится по адресу: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.54, что подтверждается спорным договором субподряда N 9 от 07.12.2011 г. и сведениями ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ЗАО "СУ-334 МЭТС" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Фасадные системы" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 9, согласно которому ООО "Фасадные системы" приняло не себя обязательства выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительстве и реконструкции объектов учебной базы Воронежского института ГПС МЧС России (реконструкция здания штаба) по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 111 б (п. 1.12 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора субподряда N 9 от 07.12.2011 ООО "Фасадные системы" выполнило, а ЗАО "СУ-334 МЭТС" приняло и оплатило работы: по Акту N 2 от 30.03.2012 на сумму 432 354,74 руб., по Акту N 3 от 30.04.2012 на сумму 22 398,87 руб.

В соответствии с Соглашением от 21.05.2012 права и обязанности субподрядчика по договору субподряда N 9 от 07.12.2011 были переданы от N 9 от 07.12.2011 г. были переданы от ООО "Фасадные системы" к ООО "Строительная Компания Фасадные системы", что было письменно согласовано с ЗАО "СУ-334 МЭТС" в тексте соглашения.

На основании Соглашения от 21.05.2012 и в соответствии с условиями договора субподряда N 9 от 07.12.2011 ООО "Строительная Компания Фасадные системы" выполнило для ЗАО "СУ-334 МЭТС" монтажные работы, указанные в Акте N 1 от 29.11.2012 на сумму 305 448,09 руб. и в Акте N 4 от 29.11.2012 на сумму 1 301 084,95 руб.

Акты N 1 и N 4 от 29.11.2012 были направлены в адрес ЗАО "СУ-334 МЭТС" 05.12.2012 для подписания.

24.01.2012 между ЗАО "СУ-334 МЭТС" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Фасадные системы" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2, согласно которому ООО "Фасадные системы" приняло не себя обязательства выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительстве и реконструкции объектов учебной базы Воронежского института ГПС МЧС России (реконструкция здания штаба) по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 111 б (п. 1.12 договора).

В рамках договора субподряда N 2 от 24.01.2012 ООО "Фасадные системы" выполнило, а ЗАО "СУ-334 МЭТС" приняло и оплатило работы: по Акту N 1 от 30.03.2012 на сумму 382 878,50 руб., по Акту N 2 от 30.04.2012 на сумму 487 121,50 руб.

В соответствии с Соглашением от 21.05.2012 права и обязанности субподрядчика по договору субподряда N 2 от 24.01.2012 были переданы от ООО "Фасадные системы" к ООО "Строительная Компания Фасадные системы" (истец), что было письменно согласовано с ЗАО "СУ-334 МЭТС" в тексте соглашения.

На основании Соглашения от 21.05.2012 и в соответствии с условиями договора субподряда N 2 от 24.01.2012 ООО "Строительная Компания Фасадные системы" выполнило для ЗАО "СУ-334 МЭТС" монтажные работы, указанные в Акте N 3 от 29.11.2012 на сумму 25 120,46 руб.

Акт N 3 от 29.11.2012 был направлен в адрес ЗАО "СУ-334 МЭТС" 05.12.2012 для подписания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа от подписания актов N N 1, 3, 4 от 29.11.2012 г., пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п.7.7, 8.5 договоров субподряда N 9 от 07.12.2011 и N 2 от 24.01.2012 генподрядчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче или дать аргументированный письменный отказ от приемки объемов работ в течение сроков, установленных для приемки. В случае мотивированного отказа генподрядчика оплатить работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 N N 1, 3, 4 от 29.11.2012 г. являются односторонними и подписаны истцом, однако не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих отказ ответчика от их подписания после получения актов. Отметка истца о том, что ответчик уклонился от подписания актов, при отсутствии доказательств их вручения последнему, не соответствует условию п.4 ст.753 ГК РФ

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные акты были направлены ответчику 05.12.2012 г. является не верным, поскольку согласно почтовой описи со штемпелем отправления 05.12.2012 г. (л.д. 55) акты были направлены ответчику по адресу: 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д.25, тогда как ответчик находится по адресу: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.54, что подтверждается спорным договором субподряда N 9 от 07.12.2011 г. и сведениями ЕГРЮЛ. Сведения о наличии у ответчика иных адресов материалами дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, односторонние акты формы КС-2 N N 1, 3, 4 от 29.11.2012 г. при отсутствии доказательств их направления ответчику не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-28098/13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова