Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-22692/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-17416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от ООО "СЗГК": не явился, извещен

от ООО "УПС 91": представителя Тен О.Г. (доверенность от 11.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22692/2013) ООО "Северо-Западная Газовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-17416/2012 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Северо-Западная Газовая Компания" о повороте исполнения судебного акта, принятого

по иску ООО "Северо-Западная Газовая Компания"

к ООО "Управление проектированием и строительством 91"

о взыскании,

и

по встречному иску ООО "Управление проектированием и строительством 91"

к ООО "Северо-Западная Газовая Компания"

о взыскании, признании одностороннего акта сдачи результата работ недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" (далее - ООО "СЗГК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" (далее - ООО "УПС 91", ответчик, общество) о взыскании 5 008 224 руб. 75 коп. долга по выполненным работам и гарантийному удержанию, 400 144 руб. 63 коп. неустойки, а также 50 061 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УПС 91" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СЗГК" 2776098 руб. 24 коп. пени, 578353 руб. 80 коп. штрафа, 39772 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело N А56-19578/2012).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-17416/2012.

Также определением от 14.06.2013 принят встречный иск ООО "УПС 91" к ООО "СЗГК" о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 с ООО "Управление проектированием и строительством 91" в пользу ООО "Северо-Западная Газовая Компания" взыскано 5 008 224 руб. 75 коп. долга и 400 144 руб. 63 коп. неустойки, 50 041 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. ООО "Северо-Западная Газовая Компания" возвращено из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В удовлетворении требований ООО "Управление проектированием и строительством 91" о взыскании пени и штрафа отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 решение от 30.11.2012 отменил, удовлетворил исковые требования ООО "Управление проектированием и строительством 91", признал односторонний акт по форме КС-3, составленный ООО "Северо-Западная Газовая Компания" 24.10.2011 о приемке выполненных работ стоимостью 1019984 руб. 60 коп., недействительным, взыскал с ООО "Северо-Западная Газовая Компания" в пользу ООО "Управление проектированием и строительством 91" 2 776 098 руб. 24 коп. пеней, 578353 руб. 80 коп. штрафа и 45772 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскателю выдан 30.05.2013 исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 решение суда от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 19.04.2013 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта.

ООО "СЗГК" обратилось 07.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 26.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "СЗГК" о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по данному делу отказано.

ООО "СЗГК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированным ссылкой на то, что по делу не принят новый судебный акт после отмены решения и постановления апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, такое толкование судом закона нарушает его права и законные интересы. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на изложенную в постановлении от 05.08.2013 позицию кассационной инстанции, полагая ее обязательной к применению судами нижестоящих инстанций в соответствии с последним абзацем части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УПС 91" указало, что в силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием поворота исполнения судебного акта является принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "УПС 91" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СЗГК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ООО "СЗГК" заявило о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение. В подтверждение исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 ООО "СЗГК" представило платежные поручения от 06.06.2013 N 21233151 и от 05.06.2013 N 21233151.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при сложившихся обстоятельствах и наличии у сторон встречных требований в рамках данного дела, не разрешенных при новом рассмотрении на момент обращения с заявлением ООО "СЗГК" о повороте исполнения судебного акта, в целях сохранения баланса интересов обеих сторон полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем компания одновременно при рассмотрении данного дела является как истцом, так и ответчиком, возникший между сторонами спор по факту выполнения работ, их объема и стоимости необходимо, как указал суд кассационной инстанции, разрешить после обсуждения вопроса о возможности назначения и проведения по делу судебно-строительной экспертизы.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на указание суда кассационной инстанции как обстоятельство непременного удовлетворения заявления компании судом первой инстанции, является некорректным, поскольку кассационная инстанция разрешила вопрос относительно поданного ООО "СЗГК" ходатайства в период кассационного производства. В связи с этим в постановлении содержится вывод, что ходатайство ООО "СЗГК" о повороте исполнения обжалуемого постановления не может быть удовлетворено, так как доказательства исполнения судебного акта не представлены. Вместе с тем в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо самым тщательным образом проверить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости обсудить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил принцип исполнения предписаний судебного акта, предусмотренный абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принципов судопроизводства, в том числе принципа процессуальной определенности, апелляционная жалоба ООО "СЗГК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить по делу N А56-17416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЗГК" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова