Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-20040/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-19709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: представителя Иконниковой К.А. (доверенность от 27.11.2013)

от судебного пристава-исполнителя и управления: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20040/2013) ООО "БАЛТИКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-19709/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению ООО "БАЛТИКА" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.08.2010, принятого

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "БАЛТИКА"

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Полещенко Д.И. Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" (далее - ООО "БАЛТИКА", Общество, ответчик, должник) о выселении с земельного участка площадью 7 860 кв.м, кадастровый N 78:76351А:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нежилая зона станция "Нева".

Решением от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции 10.12.2010 выдал исполнительные листы серии АС N N 003973070, 003973071.

Определением от 31.07.2012 суд предоставил ООО "Балтика" отсрочку исполнения решения от 10.08.2010 сроком на 12 месяцев.

28.06.2013 от ООО "БАЛТИКА" вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.08.2010. Определением от 08.08.2013 суд первой инстанции отказал Обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.08.2010.

ООО "БАЛТИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. Общество указало, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, что договор аренды спорного участка расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в связи с принятым решением о реализации другого земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок, на торгах. Торги до сих пор не состоялись, спорный участок фактически не используется собственником, а ответчик лишен возможности заключить новый договор аренды на новый срок.

Комитет представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, с учетом заявления Комитета дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в качестве оснований предоставления отсрочки указало следующие обстоятельства. В настоящее время на земельном участке, занимаемом Обществом, располагается крупная строительная база с большим количеством ангаров и спецтехники, на демонтаж и вывоз которых требуется значительное время; для вывоза указанного имущества Обществу требуется другой участок с аналогичными характеристиками, в первую очередь связанными с возможностями транспортного подъезда. Как полагает Общество, несмотря на предоставленную отсрочку, разрешить названные проблемы не удалось. При этом ответчик указал, что за весь период ранее предоставленной отсрочки Общество надлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы за занимаемый земельный участок. Таким образом, по мнению Общества, отсрочка исполнения решения суда не затрагивает имущественные интересы Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции счел, что изложенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку об отказе от договора аренды Общество было уведомлено в 2004 году, решение о выселении Общества с земельного участка вынесено в 2010 году. Ввиду отсутствия иных доказательств невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и возражения Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вместе с тем повторно приведенные подателем жалобы обстоятельства как невозможность исполнения судебного акта таковыми не могут быть признаны, поскольку явились, в том числе результатом ненадлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка по договору аренды со сроком его действия по 29.10.1999. Следовательно, обществу было известно, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2013 года по делу N А56-19709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтика" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова